Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, обратившись в суд с иском, просил расторгнуть заключенный 1 декабря 2016 г. с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика 1 200 000 руб., уплаченные по договору, возмещение убытков, понесенных при оплате страхового полиса, - 6189,88 руб., расходов по уплате госпошлины – 14 600 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В иске указал, что после заключения договора 3 декабря 2016 г. он (истец) обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области для регистрации транспортного средства, однако в этом ему было отказано, так как паспорт транспортного средства числится как утраченная специальная продукция. Это обстоятельство не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению, о чем он не знал и не мог знать при заключении договора.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г., расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля SCANIА R 420.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль 1 200 000 руб., возмещение расходов по страхованию автомобиля – 6 189,88 руб., по уплате государственной пошлины - 14 600 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., всего - 1 240 789,88 руб.

ФИО1 обязан возвратить ФИО2 автомобиль одновременно с возвратом ФИО2 в полном объеме стоимости этого автомобиля в размере 1 200 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от 1 декабря 2016 г. ФИО2 продал ФИО1 автомобиль SCANIА R 420 по цене 1 200 000 руб.

Согласно копии паспорта транспортного средства от 1 октября 2013 г., он был выдан ООО «Акрон» на указанное выше транспортное средство, которое 30 ноября 2013 г. было продано ФИО2, зарегистрировано в ГИБДД 3 декабря 2013 г. с выдачей регистрационного знака.

Согласно копии заключения проверки по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств от 5 декабря 2013 г., составленного УГИБДД УМВД России по Псковской области, спорный бланк ПТС выдан ООО «Акрон» с нарушением требований законодательства, поэтому внесен в ФИС ГИБДД как утраченная, похищенная специальная продукция.

Из копии ответа МРЭО УМВД России по Пензенской области от 3 мая 2017 г. следует, что ФИО1 отказано в регистрации транспортного средства, в связи с тем, что паспорт транспортного средства числится как утраченная специальная продукция.

5 декабря 2018 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 предложение о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля в срок до 20 декабря 2018 г., которое оставлено без ответа.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что отказ органами Госавтоинспекции в проведении регистрационных действий препятствуют эксплуатации и использованию истцом транспортного средства по назначению, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001, действующих на момент совершения сделки, а также пункта 3 абзаца 5 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, действующих на момент рассмотрения дела, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что покупатель, приобретая право собственности на вещь, рассчитывает в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом. Применительно к автомобилю его использование предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем. Обстоятельство, указанное органами ГИБДД как препятствие к совершению регистрационных действий, существовали на момент заключения спорного договора между сторонами.

Соответственно, признаны подлежащими удовлетворению производные требования о возмещении убытков и судебных расходов.

Предметом проверки и судебной оценки была ссылка ФИО2 на незаконность действий органов ГИБДД по отказу регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Отклоняя ее, судебные инстанции правомерно исходили, что действия ГИБДД в рамках настоящего дела не оспаривались и незаконными не признавались.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи