Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.10.2021, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» ФИО3, действующей на основании доверенности № С-1006 от 1 декабря 2022 года, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» взысканы денежные средства в размере 711752 рублей, штраф - 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 215944,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины - 17838,48 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2016 года между заказчиком ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и исполнителем ИП ФИО1 был заключен договор N 59-09, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению наличия ассортимента продукции заказчика в следующих местах: <данные изъяты><адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), в том числе, услуги по организации реализации продукции заказчика в месте оказания услуг в ассортименте и количестве, указанным в Приложении N 1 к договору, а также по организации места для потребления продукции заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Минимальным объемом оказываемых услуг на срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к нему стороны установили в 100000 литров в год.

Общая стоимость услуг согласно пунктам 3.1, 3.3 договора составляет 2500000 рублей и оплачивается заказчиком поэтапно: первый платеж – 1100000 рублей, второй платеж – 500000 рублей при выполнении 40% от общего объема продаж, третий платеж – 400000 рублей при выполнении 70% от общего объема продаж, четвертый платеж – 500000 рублей при условии выполнения 100% объема продаж.

Истец на основании пункта 3.3 договора осуществил первый платеж в размере 1100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81167 от 14 сентября 2016 года.

Согласно пункту 1.2 договора и Приложению N 2 к нему заказчик и исполнитель определили уполномоченного представителя, с которым ответчик во исполнение договора должен был заключать договоры поставки продукции - ООО «Аль-Трейд СПб».

В силу пункта 3.2 договора исполнитель ежеквартально не позднее 5 дней с момента окончания отчетного периода предоставляет акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 договора стороны пришли к соглашению, что предоставленные уполномоченным представителем по договору данные являются надлежащим доказательством подтверждения объема оказания исполнителем услуг по договору, учитывая положения пунктов 1.2, 2.1.1 Приложения N 1 к договору и данные первичных документов заказчика.

В материалы дела истцом представлены подписанные между сторонами акты сдачи-приемки услуг к договору от 30 сентября 2016 года, 31 декабря 2016 года, 31 марта 2017 года, 30 июня 2017 года, 30 сентября 2017 года, согласно которым ответчиком услуги по наличию ассортимента продукции за период с сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года выполнены на сумму 388248 рублей. Иных актов, подтверждающих оказание услуг на сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом о нарушении условий договора, составленным истцом совместно с ООО «Аль-Трейд СПб» 29 июля 2019 года, на территории объектов кафе <данные изъяты>, выявлены нарушения ИП ФИО1 условий договора, заключенного с истцом, а именно, полностью отсутствует в продаже согласованный в договоре ассортимент продукции заказчика, реализация продукции заказчика не производится, отсутствует разливное оборудование заказчика, не размещаются рекламно-информационные материалы заказчика.

Согласно акту о нарушении условий договора, составленного истцом совместно с ООО «Аль-Трейд СПб» 2 августа 2019 года, нарушения условий договора, выявленные и зафиксированные в акте о нарушении условий договора от 29 июля 2019 года, не устранены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения исполнителем какого-либо из условий договора, которое будет продолжаться более 3 дней с момента обнаружения такого нарушения заказчиком, или повторного нарушения исполнителем этого условия, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора при реализации права одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора и по другим основаниям, договор прекращается через 10 календарных дней с момента отправки заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора исполнителю, либо с даты, указанной в уведомлении, которая в любом случае не может быть ранее даты направления указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с указанием на выявленные нарушения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае его прекращения по любым основаниям исполнитель обязан возвратить заказчику ту часть стоимости услуг по договору, предусмотренную пунктом 3.1, которая будет пропорциональна количеству продукции, представляющему собой разницу между количеством продукции, указанным в Приложении N 1, и количеством продукции, фактически закупленным исполнителем от даты заключения договора до даты такого прекращения.

25 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата неотработанного авансового платежа, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика условий договора, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что истец представил достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательства заключения сделки, ассортимента продукции, который должен быть представлен в согласованных сторонами организациях питания, выбора уполномоченного поставщика продукции.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком, подтверждают, что ответчиком оказано услуг на сумму 388248 рублей из уплаченных 1100000 рублей, то есть оставшаяся часть денежных средств составила неосновательное обогащение ответчика.

Доводы ответчика о том, что по представленным актам ответчик оказал услуги на 15,52992%, тогда как в направленной ранее претензии истец указал на выполнение обязательств на 19,72%, а в представленной ответчиком таблице установлено исполнение обязательств на 55647,7 литров, что составляет 55,647% обязательства, поскольку должен быть обеспечен ассортимент продукции в объеме 100000 литров, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об объеме оказанных услуг, признаны несостоятельными.

Данную позицию ответчика судебная коллегия расценила как желание уйти от ответственности, так как материалы дела содержат подписанные сторонами акты оказанных услуг, истец на иные доказательства не ссылается, таким образом доказано, что ответчик нарушил условия договора на сумму 711752 рубля.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия с учетом распределения бремени доказывания по делу, исходила из того, что по спору, вытекающему из договора об оказании услуг, истец должен доказать заключение договора и исполнение обязательств со своей стороны (в данном случае оплату по договору). Указанные факты доказаны истцом. В материалы дела представлены доказательства исполнения договора на 15,52992%, поскольку из оплаченных 1100000 рублей услуги оказаны на сумму 388248 рублей, что подтверждается двусторонними актами.

Таблица, представленная ответчиком, признана недопустимым доказательством, так как не содержит указания источника объемов поставленной продукции, первичной документации не представлено (договоры поставки, акты и т.д.). Ссылки ответчика на ранее направленную истцом претензию, в которой указано на оказание услуг в большем объеме, отклонены, поскольку претензия и расчеты должны быть основаны на доказательствах по делу.

При этом учтено, что в приложении № 1 к договору сторонами согласован определенный ассортимент продукции, а именно: пиво «Хейнекен» бут. 0,33 л, пиво «Золотой фазан» темное, кег. 30 л, пиво «Златы базант» б/а, бут. 0,48., пиво «Амстел светлое», кег. 30 л, пиво «Крушовице» светлое, кег. 30 л, пиво «Эдельвейс», бут. 0,50 л, пиво «Гиннесс», бут. 0,45 л., пиво «Три медведя» светлое, кег. 30 л, пиво «Три медведя» особое, кег. 30 л.

Между тем ответчик, вопреки данному условию договора, представил таблицу, в которую внес сведения об ассортименте иных напитков, в частности: Аффлигем, ФИО4 Чешское, Крушовице черное, Остмарк пяти сортов, Сидр Стронгбоу, ФИО5 светлое, Амстел премиум, что является безосновательным, и подтверждает позицию истца о том, что ответчик ссылается на продукцию, которую реализовывал в связи с иными обязательствами, по иным сделкам.

Доводы жалобы относительно нарушений правил сбора и оценки доказательств во внимание не приняты, поскольку согласно ответу ООО «Аль-Трейд» архивные документы со счетами-фактурами, накладными утрачены ввиду затопления помещения организации, поэтому оснований для истребований у третьего лица документов суд не усмотрел.

Кроме того, судом второй инстанции также принято во внимание, что данные обстоятельства не освобождают ответчика, как лица, обязанного доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве возражений, от обязанности представить эти доказательства; не наделяет правом ответчика указывать на не предоставление истцом доказательств, тогда как двусторонние документы истца и ответчика в дело представлены, и они достоверно определяют объем оказанных услуг.

К данному выводу суд пришел на основании того, что договоры поставки являются двусторонними, соответственно, все документы по поставкам должны, при обычном документообороте, иметься и у ответчика. Не предоставляя данные документы, ответчик лишается возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Указание на отсутствие доступа к помещению, в котором хранятся документы, в связи с пандемией, а в последующем в связи отсутствием оплаты по договору аренды, не расценено судом апелляционной инстанции как основание к отмене состоявшегося решения суда, поскольку правоотношения по договору аренды находятся за пределами настоящего спора, период нерабочих дней, объявленный в связи с пандемией, был окончен как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, куда ответчик, будучи надлежащим образом извещенная неоднократно, ни разу не явилась, заявляя только об отложении слушания для обсуждения условий мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия указала, что позиция ответчика о выполнении обязательств на более чем 50% опровергается еще и тем фактом, что в силу пункта 3.3 договора при выполнении 40% от общего числа продаж заказчик уплачивает дополнительно 500000 рублей. Между тем, доказательств уплаты данной суммы не представлено, при этом ответчик о взыскании ее не заявлял, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о не выполнении обязательства, необоснованности позиции ответчика.

На основании части 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215944,45 рублей за период с 14 сентября 2016 года по 17 августа 2020 года. Расчет судом проверен, контррасчет не представлен, соответствует закону и договору, при этом проценты также взысканы с ответчика по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В силу пункта 4.3 договора в случае прекращения договора по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 договора, исполнитель обязан дополнительно уплатить заказчику штраф в размере 500000 рублей.

Поскольку истец отказался от исполнения договора на основании п. 4.1 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судом взыскан штраф в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения исполнителем порядка или срока уведомления о прекращении реализации продукции, установленного в пункте 2.2 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора в случае прекращения исполнителем реализации продукции заказчика в любом месте оказания услуг по договору, исполнитель обязуется не менее чем за 5 рабочих дней письменно уведомить об этом заказчика.

Ответчик доказательств уведомления истца о прекращении реализации продукции не представил, ввиду чего также взыскан штраф в размере 500000 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ общая сумма штрафных санкций была уменьшена судом до 500000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы в части несогласия с размером взысканного штрафа, нашла, что с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, суммы долга, продолжительности неисполнения обязательств, штраф в общем размере 500000 рублей является достаточной компенсацией в связи с нарушениями ответчика, при этом учтено, что истец осуществляет коммерческую деятельность, соответственно, несет коммерческие риски от неисполнения обязательств ответчиком, с которым заключен договор на реализацию продукции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дело, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о неподсудности дела не заявлял, как не заявляли такое ходатайство иные лица, участвующие в деле.

Доводы жалобы о том, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно оценки представленной ответчиком таблицы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Остальные доводы заявителя о дате расторжения договора в одностороннем порядке, о не устранении нарушений условий договора, выявленных и зафиксированных в акте от 29 июля 2019 года, о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи