Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар надлежащего качества, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 октября 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар надлежащего качества, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика товар – кресло руководителя «Бюрократ Т-898» стоимостью 4740 рублей, однако товар не подошел по габаритам, а именно по высоте спинки. Поскольку товар предполагает самостоятельную сборку потребителем, то для ознакомления с его потребительскими свойствами, истцом товар был собран. После сборки на кресле образовались следы, а именно задиры от отвертки на шлицах болтов, следы вкручивания болтов, газлифт в сборе. Поскольку кресло в употреблении не было, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный и кассовый чеки. Истец в тот же день обратился к ответчику с требованием о возврате товара и возврате денежных средств, уплаченных за него. В гарантийном отделе истцу было отказано в приеме товара и возврате денежных средств в связи с наличием следов сборки и использования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4 740 рублей, обязать продавца принять у истца товар ненадлежащего качества, взыскав компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара – «Кресло руководителя Бюрократ Т-898, на колесиках, ткань, серый», заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «Ситилинк» возложена обязанность принять у ФИО1 товар надлежащего качества – «Кресло руководителя Бюрократ Т-898, на колесиках, ткань, серый»; с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 4740 рублей, компенсация морального вреда в размере 4740 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4740 рублей, а всего 14220 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 4740 рублей ФИО1 отказано. С ООО «Ситилинк» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» товар – кресло руководителя «Бюрократ Т-898» стоимостью 4740 рублей.

В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара и возврате денежных средств, уплаченных за него в связи с тем, что кресло не подходит ему по габаритам, а именно по высоте спинки, однако ему было отказано в связи с наличием следов сборки и использования.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку товарный вид кресла не сохранен, имеются следы сборки и использования.

Как установлено судом, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось «Кресло руководителя Бюрократ Т-898, на колесиках, ткань, серый», неотъемлемым конструктивным элементом которого является спинка изделия, информация о высоте которой не была предоставлена продавцом покупателю ФИО1 ни при заключении договора, ни при его поставке (получении).

Поскольку товар был передан покупателю ФИО1 в разобранном состоянии, установить параметры спинки кресла и, как следствие, приемлемость данных параметров для дальнейшего использования кресла истец мог лишь после сборки приобретенного товара.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении покупателю информации об основных потребительских свойствах товара – высоте спинки кресла, суду не было представлено.

Также суду не было представлено доказательств нарушения покупателем товарного вида и потребительских свойств кресла.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 13, 13, 15, 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что покупателем не сохранен товарный вид кресла, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Указанные доводы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены с приведением всех необходимых суждений по данному вопросу. Распаковка кресла и его последующая сборка безусловным подтверждением того, что товар был в употреблении, не является.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Постановление29.04.2021