Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртХоумМебель» на решение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Баранова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АртХоумМебель» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Баранов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АртХоумМебель» о защите прав потребителей в обоснование своих требований указав, что по он договору купли-продажи от 27 декабря 2020 года № 593 приобрел диван. После доставки обнаружилось, что товар поставлен ненадлежащего качества, а именно: треснуты планки, порвана ткань, подушки не имели плотности как у заказанной модели, плотность натяжки полотна не соответствовала выбранной модели, в связи с этим товар был возвращен в адрес ответчика. 26 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о возможном намерении отказаться от договора в случае, если не будет осуществлена поставка товара надлежащего качества. 10 апреля 2021 года товар повторно был доставлен истцу, однако при приемке дивана был выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно: обшивка дивана имела дырки, а верхняя часть с неровными и небрежными швами, в связи с чем выкатная часть дивана повторно возвращена ответчику. 17 апреля 2021 года истцу была доставлена выкатная часть, однако указанная часть дивана была обшита тканью, которая не соответствовала заказанному образцу, так как по цветовой гамме имелся разнотон и текстура ткани отличалась от остальной части дивана, в связи с чем истец отказался принимать выкатную часть дивана и возвратил ее продавцу. 19 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 30 апреля 2021 года истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена письмом ответчика от 10 мая 2021 года № 8.

Баранов К.А. просил суд взыскать с ООО «АртХоумМебель» денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 82250 руб., неустойку за период с 11 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 17272,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 4 августа 2021 года исковые требования Баранова К.А. удовлетворены частично.

С ООО «АртХоумМебель» в пользу Баранова К.А. взысканы денежные средства, уплаченные за диван по договору купли-продажи мебели № 593 в размере 82250 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., неустойка в размере 17272,50 руб., штраф в размере 53511,25 руб.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 4 августа 2021 года оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения, на Баранова К.А. возложена обязанность вернуть ООО «АртХоумМебель» диван «Денвер прямой».

В кассационной жалобе ООО «АртХоумМебель» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 27 декабря 2020 года между Барановым К.А. и ООО «АртХоумМебель» был заключен договор купли-продажи № 593, по условиям которого истцом был приобретен диван прямой 1 шт. общей стоимостью 82250 руб. из них: ДКР 180 см в количестве 1 шт. – 54150 руб., кресло-кровать 90 см в количестве 1 шт. – 28100 руб.

27 декабря 2020 года покупателем была внесена оплата в размере 5000 руб., 31 декабря 2020 года были внесены денежные средства в размере 25000 руб., 16 января 2021 года была произведена оплата в размере 57250 руб., а всего 82250 руб.

После доставки товара истцом обнаружены недостатки товара: треснуты планки, порвана ткань, подушки дивана не имели плотности, обшивка дивана имела дырки, выкатная часть дивана была обшита тканью иного оттенка.

26 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возможном намерении отказаться от договора в случае, если не будет осуществлена поставка товара надлежащего качества.

19 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

30 апреля 2021 года Баранов К.А. направил в адрес ООО «АртХоумМебель» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № 593 от 27 декабря 2020 года и возврате уплаченных по нему денежных средств.

10 мая 2021 года ООО «АртХоумМебель» отказало в удовлетворении претензии Баранова К.А.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, товар – диван «Денвер прямой» имеет недостатки, а именно: оттенок облицовочного материала выкатного сидения, расположенного с правой стороны, отличается от оттенка остальных элементов. Выявленный недостаток является несущественным, явным, устранимым дефектом, образовавшимся при производстве. Данный недостаток образовался в результате использования ткани из разных партий.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Баранова К.А., поскольку установлен факт продажи истцу товара с недостатками.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истцу был передан диван, имеющий производственный недостаток, и истец в установленный законом срок обратился к ответчику с требованием о возврате товара, при этом ООО «АртХоумМебель» свою обязанность в установленные Законом о защите прав потребителей сроки не выполнило, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что отличие оттенков ткани дивана не является недостатком товара, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртХоумМебель» - без удовлетворения.

Судья