Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова В.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л

Сазонов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по страховому случаю наступившему 07 марта 2018 года в результате которого повреждено транспортное средство принадлежащее истцу - автомобиль «Мерседес-Бенц 108». Просил взыскать в его пользы стоимости восстановительного ремонта - 101 200,00 рублей, расходы по оплате экспертизы - 17 000,00 рублей, неустойку - 15 180,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 2 500,00 рублей, оплату услуг представителя - 12 000,00 рублей, штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы - 2 050,00 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазонова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 101 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 170 00 рублей, неустойка в размере 15 180 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы за составление претензии 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 867 руб.60 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность судебных постановлений, при этом указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», принадлежащего ООО СК «Март», под управлением Дмитриер М.В., и автомобиля «Мерседес-Бенц 108», под управлением Сазонова В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дмитриер М.В.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Мерседес-Бенц 108», была застрахована в АО СО «Якорь», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2018 года по делу №2-1593/2018 по иску Сазонова В.Н. к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, установлены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, взыскано с САО «Якорь» в пользу Сазонова В.Н. страховое возмещение в размере 101 200 руб., убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, почтовые расходы в размере, штраф, а также судебные расходы. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист.

Однако в связи с тем, что 01 ноября 2018 года приказом № Центрального Банка Российской Федерации у САО «Якорь» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решение суда не могло быть исполнено, истец Сазонов В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения в том же размере.

Ответчик телеграммой уведомил истца Сазонова В.Н. о направлении на осмотр транспортного средства.

Сазонов В.Н. уведомил об отказе от представления транспортного средства на осмотр, поскольку автомобиль был ранее осмотрен представителем страховщика САО «Якорь», на данный момент транспортное средство продано и не может быть предоставлено для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с ответом, Сазонов В.Н. обращался с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая отклонена ответчиком.

Отказ от добровольной выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1079,947,961,963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 3,13,14.1,1,4,12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, а также наличие оснований для получения компенсационной выплаты за счет страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица в связи с отзывом у САО «Якорь» лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца в том числе в части нестойки и штрафа.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. При определении размера ущерба судами принято за основу заключение эксперта № от 20.04.2018 составленное ООО «АвтоЭксперт-ВРН», которое оценено судами по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано относимым и допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям федерального стандарта оценки. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суды оценивали доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом выразившегося в непредставлении транспортного средства на осмотр, и обоснованно отклонили данные доводы.

У суда кассационной инстанции не имеется основании не согласиться с данными выводами, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком фактически размер страхового возмещения не оспаривался, что подтверждается отсутствием ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также доводами апелляционной жалобы.

Доводы сводятся к несогласию с заявленными требованиями в части взыскания неустойки и штрафа в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр страхователю в порядке, установленном пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, отказ от предоставления транспортного средства на осмотр мотивирован истцом, в том числе тем, что ранее был проведен осмотр САО «Якорь».

Ответчиком не приведено каких-либо доводов свидетельствующих о недостоверности акта осмотра составленного САО «Якорь», учитывая, что между страховщиками было заключено соглашение о прямом возмещении ущерба.

Вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2018 года по делу №2-1593/2018, хотя и не имеющее преюдициального значения для данного дела, обоснованно принято судами в качестве одного из доказательств доводов истца. Данным решением также установлены обстоятельства происшествия и объем причиненных в ходе данного события повреждений транспортному средству истца.

Каких-либо доводов позволяющих сомневаться в относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства к событию 07 марта 2018 года ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, а также учитывая последовательность действий истца, направленных на незамедлительное, своевременно уведомление как СОА «Якорь», так и СПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплату страхового возмещения, а также незамедлительное обращение с настоящим иском в суд после получения отказа в выплате штрихового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, влекущего освобождение страховщика об уплате неустойки и штрафа. При этом ответчик получив пакет необходимых документов имел реальную возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, однако от исполнения данной обязанности уклонился.

Выводы судов соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к несогласию и оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции предоставленными доказательствам.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи