Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ГУ - УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о включении в стаж периода работы с 3 января 1996 года по 31 декабря 2000 года в качестве технолога в ООО «Компания Юниг» с заработной платой, установленной трудовым договором, перерасчете размера страховой пенсии.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что с 12 февраля 2011 года назначена пенсия по старости, которая составляет 7000 руб. С 3 января 1996 года по 31 декабря 2000 года работала в ООО «Компания Юниг» в городе Москва, что подтверждается трудовым договором № 7 от 3 января 1996 года и справкой б/н от 4 апреля 2002 года о заработной плате. Пенсионный орган отказал во включении данного периода в стаж работы, обосновав тем, что трудовой договор, справка о заработной плате не являются правоустанавливающими документами, пенсионный орган не располагает данными об уплате обязательных платежей.

Между тем, справка о заработной плате содержит информацию о производстве Обществом отчислений в пенсионный орган, основанием выдачи которой явились расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1996 – 2000 годы, приказы по кадрам.

Для расчета пенсии, как указано в подпункте 8 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» исчисление размера трудовой пенсии может осуществляться на основании выданных работодателями в установленном законом порядке документов, каковыми считаются лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные документы, также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. Как видно справка о заработной плате содержит все необходимые сведения, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в перерасчете стажа и размера страховой пенсии по старости.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2020 года требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного закона.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд берется для расчета размера пенсии до 1 января 2002 года, за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости с 13 января 2011 года, которая назначена ответчиком в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» без учета периода с 3 января 1996 года по 31 декабря 2000 года в ООО «Компания Юниг» в связи с отсутствием записи в трудовой книжке и индивидуальных сведений о данной организации.

Согласно предоставленной информации УПФР № 10 по г. Москве и Московской области в ответ на запрос ГУ - УПФР по г. Ставрополю СК (межрайонное), ООО «Компания Юниг» отнесена к категории предприятий, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, снята с регистрационного учета в ПФР 20 июля 2009 года. В списках фондов документов по личному составу, находящихся на хранении в ГБУ «ЦГАТО Москвы» и ГБУ «ЦГА Москвы», доступных в рамках электронной системы «Взаимодействие с архивами», ООО «Компания Юниг» не значится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, полагал, что представленные документы для производства перерасчета стажа и размера назначенной страховой пенсии по старости соответствуют предписанным законом требованиям их оформления, неисполнение работодателем обязанности по начислению и уплате обязательных взносов, непередача в архивные организации первичной бухгалтерской документации не могут лишать истицу на полное пенсионное обеспечение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с его выводами и правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о перерасчете стажа работы и размера пенсии с момента возникновения права, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период работы с 3 января 1996 года по 31 декабря 2000 года истица фактически проживала и работала директором ООО «Дока-хлеб» в Республике Калмыкия, будучи принятой на работу 10 ноября 1992 года, с которой уволилась 15 января 1997 года в связи с переменой места жительства; с 18 января 1997 года по 24 декабря 1997 года – директором ООО «Дока-Городовиковск»; с 1 июля 1997 года по 30 сентября 2000 года - в Отделении общероссийской общественной организации инвалидов «Российский фонд социального прогресса» в Ставропольском крае в качестве заместителя исполнительного директора; руководствуясь положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие стаж и размер заработной платы в спорный период работы, что в силу положений части 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и положений части 2 статьи 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» является обязательным условием для определения размера пенсии и ее перерасчета.

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 25 декабря 1997 года.

Из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истицы в спорный период не подтверждается выплата страховых взносов, не имеются сведения о работе по совместительству.

При этом судебная коллегия обоснованно, с учетом требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила представленную истицей справку ООО «Компания Юниг» о заработной плате, как недопустимое доказательство, поскольку, как верно указала судебная коллегия, в ней не указаны первичные документы.

Действительно, в качестве основания выдачи справки перечислены лишь названия документов, то есть без указания документов по заработной плате, когда в качестве основания выдачи справки необходимо указать конкретные документы: книгу приказов, приказ о приеме на работу в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, книгу начислений заработной платы с номером страницы, лицевые счета по начислению заработной платы с номером и датой о начислении заработной платы, ведомости с указанием номера, месяца, года; табеля учета рабочего времени и т.п.

Обязанность по представлению доказательств в подтверждение периодов работы при включении их в стаж, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на гражданина, претендующего на назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Выводы судебной коллегии мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию пенсионного законодательства и оценке доказательств и установленных обстоятельств, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о доказанности стажа работы и размера ее заработной платы в спорный период времени, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага