Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области (далее – ОПФР по Свердловской области) о признании незаконными решений об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату услуг по присмотру и уходу за детьми <данные изъяты> по договорам от 27 августа 2020 года и 16 ноября 2021 года с учетом дополнительного соглашения от 19 ноября 2021 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что имеет двоих несовершеннолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем 28 апреля 2020 года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 27 августа 2020 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор образовательных услуг дошкольного образования, в соответствии с которым дочь истца – <данные изъяты> была зачислена в детский центр «Планета Счастья». В рамках действия данного договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19 ноября 2021 года, по условиям которого предусмотрена возможность частичной оплаты услуг по договору с использованием средств материнского (семейного) капитала. 16 ноября 2021 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании образовательных услуг дошкольного образования, в соответствии с которым сын истца - <данные изъяты> был зачислен в детский центр «Планета Счастья», дополнительным соглашением от 19 ноября 2021 года также предусмотрена возможность частичной оплаты услуг по договору с использованием средств материнского капитала. 22 ноября 2021 года она обратилась в ОПФР по Свердловской области с заявлениями о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на получение образования <данные изъяты> по договорам от 27 августа 2020 года и 16 ноября 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 19 ноября 2021 года, заключенным с ИП ФИО2 Согласно уведомлениям от 23 ноября 2021 года за № 16004 и № 16005, полученным 14 декабря 2021 года, ей в удовлетворении заявлений было отказано по причине заключения договора с индивидуальным предпринимателем, а не с общеобразовательной организацией. Данные отказы считает незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ОПФР по Свердловской области о признании решения незаконными, возложении обязанности – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОПФР по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Признаны незаконными решения ОПФР по Свердловской области от 23 ноября 2021 года № 16004 и № 16005 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления на оплату расходов, связанных с получением дошкольного образования и услуг по присмотру и уходу за детьми - <данные изъяты> года, и <данные изъяты> года, по договорам от 27 августа 2020 года и 16 ноября 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 19 ноября 2021 года, заключенным с ИП ФИО2

На ОПФР по Свердловской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на оплату услуг по присмотру и уходу за детьми <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> года рождения, в соответствии с договорами от 27 августа 2020 года и 16 ноября 2021 года с учетом дополнительного соглашения от 19 ноября 2021 года, заключенным с ИП ФИО2

В кассационной жалобе ОПФР по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебное заседание, начатое 29 сентября 2022 года и продолженное после объявления перерыва 11 октября 2022 года, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью двоих детей - <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> года рождения, в связи с чем, 28 апреля 2020 года истцу был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>.

27 августа 2020 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком, в соответствии с которым дочь истца - <данные изъяты> была зачислена в группу детского центра «Планета Счастья». Предмет договора - услуга по присмотру и уходу за ребенком, что включает в себя: присмотр за ребенком в период нахождения в Центре, организацию досуга ребенка на территории Центра и прилегающей территории; организацию интеллектуального и личностного развития ребенка; обеспечение заботы об эмоциональном благополучии ребенка, защиты достоинства ребенка, защиты ребенка от всех форм физического и психического насилия, охрану жизни и здоровья ребенка в указанный период; обеспечение ребенка игровым инвентарем (игры, игрушки); создание условий для игр ребенка и общения с другими детьми: создание условий для организации занятий с ребенком, для оздоровления ребенка; организация прогулок, качественного питания ребенка и дневного сна; организация занятий в игровой форме с использованием игрового, дидактического и наглядного оборудования, а также оборудования для физкультуры. Образовательные услуги оказываются исполнителем на основании образовательной лицензии № 20342 от 08 апреля 2020 года, в соответствии с образовательной программой дошкольного образования.

В рамках действия данного договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19 ноября 2021 года, по условиям которого предусмотрена возможность частичной оплаты услуг по договору с использованием средств материнского (семейного) капитала.

16 ноября 2021 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен аналогичный договор на оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком, в соответствии с которым сын истца — <данные изъяты> был зачислен в детский центр «Планета Счастья», дополнительным соглашением от 19 ноября 2021 года также предусмотрена возможность частичной оплаты услуг по договору с использованием средств материнского капитала.

22 ноября 2021 года истец обратилась в ОПФР по Свердловской области с заявлениями о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на получение образования <данные изъяты>

Согласно уведомлениям от 23 ноября 2021 года № 16004, 16005, полученным истцом 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского капитала было отказано в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (договор на оказание платных дополнительных образовательных услуг заключен с индивидуальным предпринимателем, а не общеобразовательной организацией).

Согласно представленной в материалы дела лицензии от 08 апреля 2020 года № 20342, приложению к лицензии № 1, ИП ФИО2 имеет право оказывать образовательные услуги по дополнительному образованию (подвид - дополнительное образование детей и взрослых).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является предоставление услуг по дневному уходу за детьми (код деятельности 88.91), дополнительными видами деятельности - дополнительное образование детей и взрослых (код деятельности 85.41), предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (код деятельности 96.09).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7, 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 926, статей 2, 10, 21, 23, 32, 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что средства материнского капитала могут быть направлены только на оплату услуг в рамках образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, к которым относятся программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования; ИП ФИО2, осуществляющая в качестве основного вида деятельности образовательную деятельность по программам дополнительного образования, может осуществлять деятельность по реализации программ дошкольного образования при условии получения соответствующей лицензии, доказательств наличия у ИП ФИО2 права на оказание услуг в рамках образовательных программ дошкольного образования суду не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что образовательные программы дошкольного образования, начального общего, основного общего и среднего общего образования могут относиться как к основным, так и дополнительным образовательным программам. По смыслу пункта 8 (1) Правил направления средств (части средств) материнского семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 926, предусматривается альтернативная возможность направления средств материнского капитала на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми), как в случаях оказания таких услуг не только организацией, но индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги в рамках реализации образовательных программ дошкольного образования, к которым относятся не только основные, но и дополнительные образовательные программы. Учитывая, что в силу закона обязательным условием направления средств на получение образования ребенком в образовательной организации является наличие у такой организации права на оказание соответствующих образовательных услуг (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), юридически значимым, подлежащим установлению по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии у ИП ФИО2 права на оказание соответствующих образовательных услуг, не выходящих за пределы лицензии и предмета договора. Такое право у ИП ФИО2 имеется. ИП ФИО2 имеет право оказывать образовательные услуги по дополнительному образованию (подвид - дополнительное образование детей и взрослых), что является самостоятельным видом образовательной деятельности, требующим отдельной лицензии, и такая лицензия представлена. В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации дополнительного образования, осуществляющие в качестве основной цели образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, вправе осуществлять образовательную деятельность по программам дошкольного образования, программам профессионального обучения, реализация которых не является для них основным видом деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ) лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату иных, связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ к основным образовательным программам относятся:

1) основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования;

2) основные профессиональные образовательные программы:

а) образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена;

б) образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки;

3) основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ к дополнительным образовательным программам относятся:

1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы;

2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Пунктом 8 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение ребенком (детьми) образования и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 926, установлено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

С учетом изложенного, в силу прямого указания за счет средств материнского (семейного) капитала могут быть оплачены услуги (в том числе индивидуальных предпринимателей) по осуществлению образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, к которым относятся образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Поскольку лицензией на осуществление образовательной деятельности предусмотрено право ИП ФИО2 исключительно на оказание образовательных услуг по дополнительному образованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату услуг указанного предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации дополнительного образования, осуществляющие в качестве основной цели образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, вправе осуществлять образовательную деятельность по программам дошкольного образования, программам профессионального обучения, реализация которых не является для них основным видом деятельности.

То есть, ИП ФИО2, осуществляющая образовательную деятельность по программам дополнительного образования, может осуществлять деятельность по реализации программ дошкольного образования при условии получения соответствующей лицензии (часть 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности»). Вместе с тем, лицензии на реализацию ИП ФИО2 основной общеобразовательной программы дошкольного образования судам представлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи