Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о понуждении к заключению договора о содержании, ремонте общего имущества и поставке коммунальных ресурсов, о признании бездействия ТСН «Наш дом» по заключению договора о содержании и ремонте общего имущества незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (далее – ТСН «Наш дом», ТСН, товарищество), указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСН «Наш дом». Членом ТСН он не является, поскольку о проведении учредительного собрания его не известили. С начала эксплуатации дома он несет расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту, по управлению домом. Ответчик фактически отказался от заключения договоров с собственниками помещений. Он обращался в правление, но никаких предложений по этому вопросу не получал. Обратиться с претензиями к ТСН «Наш дом» или проконтролировать качество работ он не может ввиду отсутствия договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать бездействие товарищества по заключению с ним договора о содержании и ремонте общего имущества незаконным, принудить ответчика к заключению с ним договора о содержании, ремонте общего имущества и поставке коммунальных ресурсов в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ТСН «Наш дом».

Договор на управление многоквартирным жилым домом с ТСН не заключался.

27 июня 2018 года истец обратился в ТСН «Наш дом» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор на управление, содержание и ремонт общего имущества.

В ответ на данное заявление товарищество сообщило об отсутствии обязанности заключить такой договор, и о готовности к его заключению на взаимовыгодных условиях при поступлении оферты со стороны истца.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды исходили из того, что обязанность по заключению договора об управлении, содержании и ремонте общего имущества, поставке коммунальных ресурсов законом на товарищество не возложена, такую обязанность ответчик на себя добровольно не принимал, в свою очередь ФИО1 не направлял оферту в ТСН «Наш дом» о заключении с ним указанного договора, содержащую его существенные условия.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в не заключении договора, не противоречит закону.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в настоящее время договор на общем собрании собственников помещений не утверждался, никаким способом сторонами не разрабатывался и не согласовывался, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи