Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее – Коллекторское агентство) обратилось в суд с иском к ответчикам и просило: признать его первоочередным взыскателем на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хенай Солярис», 2014 г.в., в рамках возбужденного сводного исполнительного производства; признать требование ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста от 14.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области необоснованным;

признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор залога автомобиля от 02.04.2019 недействительным.

В обоснование требований указано, что Коллекторское агентство является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 29.01.2016, по которому ФИО1 обязан уплатить 262 737,42 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 27.11.2015. В ходе исполнительного производства в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля 13.08.2018 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершении регистрационных действий, а 14.05.2019 произведен арест данного автомобиля с изъятием у должника. Вместе с тем, в настоящее время ФИО2 оспаривает правомерность данного ареста, ссылаясь на то, что 02.04.2019 заключил с ФИО1 договор залога этого же автомобиля в обеспечение договора займа от 30.03.2019. Полагает, что договор залога является недействительным, так как нарушает права Коллекторского агентства как первоначального взыскателя.

Определениями суда в качестве соответчика привлечён ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего свои требования относительно предмета спора, – АО «ВУЗ-Банк».

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично и признан недействительным договор залога от 02.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительным договора залога от 02.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, пришёл к выводу, что указанный договор является мнимым (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонением ФИО1 от исполнения долговых обязательств перед Коллекторским агенством и в целях сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

Суд исходил из того, что при заключении договора залога имелось злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 является должником перед Коллекторским агентством на сумму 256 967,74 руб. с 2016 г., тогда как договор залога заключён 02.04.2019. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге внесены только 15.07.2020, то есть после ареста указанного имущества пристава-исполнителя, изъятия автомобиля и подачи настоящего иска.

В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал, указав на то, что они не являются надлежащим способом защиты права, поскольку ФИО2 после признания договора залога недействительным не является залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о мнимости договора залога, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделаны на основании анализа совокупности установленных обстоятельств, в том числе, исходя из того, что при аресте автомобиля 14.05.2019, ФИО1 не сообщал о наличии оспариваемого договора залога, а также из поведения ФИО2, который зарегистрировал сведения о залоге в реестре уведомлений о залогах только 15.07.2020.

Соответственно подлежат отклонению доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащей, по его мнению, оценке доказательств, подтверждающих действительности договора залога, а также о недоказанности намерения ФИО1 уклониться от обязательств по исполнительному производству, поскольку данные доводы основаны на иной оценке доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном производстве.

Сама по себе длительность исполнительного производства также не имеет юридического значения для разрешения заявленных по настоящему делу требований.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи