Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1122/2020 по иску прокурора Сургутского района, действующего в интересах муниципального образование сельское поседение Сытомино Сургутского района, к Парначеву Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств,

по кассационному представлению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию прокурора Таскаевой А.А., возражения представителя Парначева Вячеслава Александровича- Милькина Д.Н., действующего по доверенности от 25.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Сургутского района, действуя в интересах муниципального образования сельское поселение Сытомино Сургутского района, обратился в суд с иском к Парначеву В.А. о взыскании полученного единовременного поощрения в размере 155 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 294 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 Парначев В.А., являясь главой муниципального образования сельское поселение Сытомино Сургутского района, издал распоряжение № 47л «О единовременном поощрении», тем самым ответчик получил поощрение в размере 3-х месячных фондов оплаты труда. Выплата поощрения по результатам работы за 2017 год не соответствует требованиям законодательства, поскольку Парначев В.А. главой поселения в 2017 году не являлся, в муниципальном образовании сельское поселение Сытомино Сургутского района в 2017 году не работал.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 взыскано с Парначева В.А. в доход местного бюджета муниципального образования сельское поселение Сытомино Сургутского района неосновательное обогащение в размере 155 322 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 294 руб., а всего: 173 616 руб.

Судом взыскано с Парначева В.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 4 672 руб. 32 коп.

Апелляционным определением решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 отменено.

Принято новое решение об отказе в иске.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного определения, полагает выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик являлся главой муниципального района, в состав денежного вознаграждения которого, не входят стимулирующие выплаты по итогам года (статья 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №201-оз), действия ответчика являлись недобросовестными, поскольку в соответствии со статьями 18, 47 Устава муниципального образования, вопросы, связанные с распоряжением муниципальной собственностью, принятием бюджета муниципального образования, контролем за его исполнением, материально-техническим обеспечением деятельности органов муниципального образования, в том числе определением размера его расходов на денежное содержание его главы, относятся к компетенции Совета депутатов сп. Сытомино. Парначев В.А. распоряжение от 10.10.2018 №47л подписал единолично. Ответчик в 2017 году главой поседения не являлся, вступил в должность с сентября 2018 года, в этой связи, за качественную организацию и осуществления бюджетного процесса за 2017 год претендовать не мог. Выплата Парначеву В.А единовременного денежного поощрения не является исполнением расходных бюджетных обязательств поселения, следовательно, средства гранта израсходованы не по целевому назначению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы прокурора, настаивающего на отмене апелляционного определения, возражения представителя ответчика, полагающего жалобу не состоятельной, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено, что 26.09.2018 по 15.11.2019 Парначев В.А. являлся главой муниципального образования сельского поселения Сытомино.

Решением Думы Сургутского района № 542-нпа от 18.09.2018 сельскому поселению Сытомино из бюджета Сургутского района распределены межбюджетные трансферты, выделен «фант бюджетам поселений за качество организации и осуществления бюджетного процесса» в размере 1 256 281 руб., так как поселение заняло 2 место за качество организации и осуществления бюджетного процесса по итогам работы за 2017 год.

03.10.2018 на расчетный счет Администрации с.п. Сытомино по платежному поручению № 549 поступили указанные денежные средства с основанием платежа: иные межбюджетные трансферты бюджетам поселений за качество организации и осуществления бюджетного процесса.

10.10.2018 главой с.п. Сытомино Парначевым В.А. издано распоряжение № 47л «О единовременном поощрении» по которому ответчику как главе сельского поселения Сытомино выплачено единовременное поощрение в размере 3-х месячных фондов оплаты труда. Поощрение произведено за достижение наилучших значений показателей оценки качества организации осуществления бюджетного процесса по итогам работы за 2017 год.

Из расчетного листа за октябрь 2018 года следует, что Парначеву В.А. зачислено единовременное поощрение в размере 178 530 рублей, с учетом удержаний по налогу на доходы физических лиц сумма к выплате составила 155 322 рубля, которая ответчику перечислена 17 октября 2018 года.

Прокуратурой Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры 16.11.2018 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при выплате единовременного поощрения главе сельского поселения Сытомино Парначеву В.А. и установлено, что предусмотренный решением думы Сургутского района № 510-нпа от 14.09.2018 порядок расходования гранта не соблюден, порядок назначения выплат денежных средств главе с.п. Сытомино, предусмотренный Уставом и Положением поселения нарушен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет средств бюджета с.п. Сытомино, которое в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета с.п. Сытомино неосновательное обогащение в размере 155 322 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 18 294 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что нормы, предусмотренные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежат применению, поскольку ответчик получил спорные средства в качестве заработной платы, которая не подлежит возврату.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-Ф3) глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 названной статьи глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12. 2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В пункте 5 статьи 36 Федерального закона №131-Ф3 установлено, что глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (пункт 5.1 статьи 36 данного закона).

В пункте 1 статьи 52 Федерального закона №131-Ф3 установлено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Бюджет городского округа с внутригородским делением и свод бюджетов внутригородских районов, входящих в состав городского округа с внутригородским делением (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет городского округа с внутригородским делением.

В качестве составной части бюджетов городских и сельских поселений, внутригородских районов, муниципальных районов (в отношении населенных пунктов, других территорий, расположенных на межселенных территориях), муниципальных округов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут быть предусмотрены сметы доходов и расходов отдельных населенных пунктов, других территорий, не являющихся муниципальными образованиями. Порядок составления, утверждения и исполнения указанных смет определяется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 18.1 Федерального закона №131-Ф3 перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления утверждается в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации. Нормативными правовыми актами высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего

исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено выделение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей.

В силу статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1).

При этом в названной статье установлены условия формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

Предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов местным бюджетам исходя из результатов достижения органами местного самоуправления значений показателей, установленных в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона №131- ФЗ не допускается (за исключением межбюджетных трансфертов, предоставляемых в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей).

В силу пункта 5.1 статьи 40 Федерального закона №131-Ф3 гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии депутатам, членам выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Таким образом, полномочия, деятельность главы сельского поселения регулируется Федеральным законом №131-Ф3 и уставом сельского поседения.

Истец в настоящем деле ссылается на отсутствие полномочий у ответчика на принятие решений относительно расходования бюджетных средств, в том числе, полученных в порядке межбюджетного трансфера.

Данное обстоятельство являлось значимым, однако судом апелляционной инстанции установлено и проверено надлежащим образом не было.

Применяя трудовое законодательство к деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из положений Федерального закона №131-Ф3 на деятельность глав муниципальных образований трудовое законодательство, законодательство о муниципальной службе не распространяется.

Вопросы денежного содержания, денежного поощрения, материальной помощи и др. относятся к принятию соответствующего решения представительного органа власти, которым утверждаются общие правила и критерии премирования главы муниципального образования.

Поскольку в настоящем деле выплата поощрения производилась из средств бюджета, полученных в качестве межбюджетного трансфера за достижение наилучших показателей качества управления муниципальными финансами (организации бюджетного процесса), при этом данные средства направлялись из бюджета района для исполнения расходных обязательств поселений по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, то суду апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм, следовало установить и проверить, могли ли данные средства быть направлены на оплату труда главы сельского поселения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия факта неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку распоряжение №47л от 10.10.2018 не отменено, не признано незаконным, то полученные ответчиком средства являются заработной платой.

Однако апелляционным судом не учтено, что согласно уставу с.п. Сытомино к вопросам местного значения относится контроль за исполнением местного бюджета.

К исключительной компетенции Совета поселения относится утверждение устава и определение порядка управления владения,

распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение отчета об исполнении бюджета.

Согласно решению Совета депутатов с.п. Сытомино от 04.09.2015 №64 к полномочиям Совета депутатов отнесен также вопрос о размере денежного содержания муниципальных служащих.

Делая вывод о получении спорной суммы в качестве оплаты труда, суд апелляционной инстанции не установил порядок и условия выплаты главе сельского поселения (ответчику) денежного вознаграждения за исполнение возложенных на него полномочий.

Ввиду того, что должность главы сельского поселения выборная, то с учетом положений Федерального закона №131-Ф3 суду следовало установить порядок назначения и выплаты денежного вознаграждения главе сельского поселения, существующий в п.с. Сытомино и решить вопрос о возможности принятия решений по распоряжению средствами бюджета, главой поселения.

Применяя положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на невозможность возврата излишне выплаченной работодателем и полученной работником в период трудовых отношений заработной платы. Однако судом не установлено принимал ли работодатель по отношению к ответчику такое решение, кто по отношению к ответчику выступает работодателем и в чьей компетенции находится принятие решения.

Согласно части 1 статьи 19$ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверены и вышеуказанные нормы права не учтены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2020 отменить, кассационное представлению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи