Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2020 по иску прокурора Сургутского района, действующего в интересах муниципального образование сельское поседение Сытомино Сургутского района, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Сургутского района, действуя в интересах муниципального образования сельское поселение Сытомино Сургутского района, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании полученного единовременного поощрения в размере 155 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 294 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 ФИО1, являясь главой муниципального образования сельское поселение Сытомино Сургутского района, издал распоряжение № 47л «О единовременном поощрении», тем самым ответчик получил поощрение в размере 3-х месячных фондов оплаты труда. Выплата поощрения по результатам работы за 2017 год не соответствует требованиям законодательства, поскольку ФИО1 главой поселения в 2017 году не являлся, в муниципальном образовании сельское поселение Сытомино Сургутского района в 2017 году не работал.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования сельское поселение Сытомино Сургутского района неосновательное обогащение в размере155 322 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере18 294 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственная пошлина в размере 4 672 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2020 решение суда от 18.08.2020 отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2020 отменено, кассационное представление прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение суда от 18.08.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2020, апелляционное определение от 16.06.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе отметил, что суд первой инстанции в нарушение норм закона указал о том, что умышленно, в целях личного обогащения, главой с.п. Сытомино ФИО2 издано распоряжение№ 47л от 10.10.2018, однако, определение умыслов и мотивов совершения каких-либо действий находится вне рамок задач гражданского судопроизводства, не может быть положено в основу решения. Кроме того, ответчик возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежит предъявлять в рамках уголовного судопроизводства. Ответчик указал, что право распределения внебюджетных фондов было делегировано советом депутатов главе администрации с.п. Сытомино – ФИО1, распоряжение от 10.10.2018 принято законно и обоснованно. В апелляционном определении не дана оценка всем доводам ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ханты-Манскийского автономного округа – Югры просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец прокурор Сургутского района, ответчик ФИО1, представители третьего лица Администрации сельского поселения Сытомино Сургутского района, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, заслушав позицию прокурора, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-Ф3) глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 названной статьи глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12. 2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В пункте 5 статьи 36 Федерального закона №131-Ф3 установлено, что глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (пункт 5.1 статьи 36 данного закона).

В пункте 1 статьи 52 Федерального закона №131-Ф3 установлено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Бюджет городского округа с внутригородским делением и свод бюджетов внутригородских районов, входящих в состав городского округа с внутригородским делением (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет городского округа с внутригородским делением.

В качестве составной части бюджетов городских и сельских поселений, внутригородских районов, муниципальных районов (в отношении населенных пунктов, других территорий, расположенных на межселенных территориях), муниципальных округов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут быть предусмотрены сметы доходов и расходов отдельных населенных пунктов, других территорий, не являющихся муниципальными образованиями. Порядок составления, утверждения и исполнения указанных смет определяется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 18.1 Федерального закона №131-Ф3 перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления утверждается в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации. Нормативными правовыми актами высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено выделение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей.

В силу статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1).

При этом в названной статье установлены условия формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

Предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов местным бюджетам исходя из результатов достижения органами местного самоуправления значений показателей, установленных в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона №131- ФЗ не допускается (за исключением межбюджетных трансфертов, предоставляемых в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей).

В силу пункта 5.1 статьи 40 Федерального закона №131-Ф3 гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии депутатам, членам выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Таким образом, полномочия, деятельность главы сельского поселения регулируется Федеральным законом №131-Ф3 и уставом сельского поседения.

Судами установлено, что 26.09.2018 по 15.11.2019 ФИО1 являлся главой муниципального образования сельского поселения Сытомино.

Решением Думы Сургутского района № 542-нпа от 18.09.2018 сельскому поселению Сытомино из бюджета Сургутского района распределены межбюджетные трансферты, выделен «фант бюджетам поселений за качество организации и осуществления бюджетного процесса» в размере 1 256 281 руб., так как поселение заняло 2 место за качество организации и осуществления бюджетного процесса по итогам работы за 2017 год.

03.10.2018 на расчетный счет Администрации с.п. Сытомино по платежному поручению № 549 поступили указанные денежные средства с основанием платежа: иные межбюджетные трансферты бюджетам поселений за качество организации и осуществления бюджетного процесса.

10.10.2018 главой с.п. Сытомино ФИО1 издано распоряжение № 47л «О единовременном поощрении» по которому ответчику как главе сельского поселения Сытомино выплачено единовременное поощрение в размере 3-х месячных фондов оплаты труда. Поощрение произведено за достижение наилучших значений показателей оценки качества организации осуществления бюджетного процесса по итогам работы за 2017 год.

Из расчетного листа за октябрь 2018 года следует, что ФИО1 зачислено единовременное поощрение в размере 178 530 руб., с учетом удержаний по налогу на доходы физических лиц сумма к выплате составила 155 322 руб., которая ответчику перечислена 17.10.2018.

Прокуратурой Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.11.2018 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при выплате единовременного поощрения главе сельского поселения Сытомино ФИО1 и установлено, что предусмотренный решением думы Сургутского района № 510-нпа от 14.09.2018 порядок расходования гранта не соблюден, порядок назначения выплат денежных средств главе с.п. Сытомино, предусмотренный Уставом и Положением поселения нарушен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет средств бюджета с.п. Сытомино, которое, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета с.п. Сытомино неосновательное обогащение в размере 155 322 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 18 294 руб.

При проверке законности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что решение о выплате денежного поощрения принято ответчиком ФИО1 в отсутствие на это законных оснований, что указывает на получение им неосновательного обогащения. Таким образом, решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку вопреки установленному законом порядку глава сельского поселения ФИО1, обладая особым статусом, выполняя определенные муниципальные функции, самостоятельно, по своему личному усмотрению, в нарушение установленного порядка, определил размер расходов на свое содержание, издав распоряжение и получив денежное поощрение в указанном размере, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ФИО1

Правовые основания для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, касающиеся выводов суда первой инстанции о том, что он умышленно, в целях личного обогащения, издал распоряжение, и ссылки на недопустимость определения умыслов и мотивов совершения каких-либо действий в гражданском судопроизводстве, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы сделаны в рамках установления судом юридически значимых обстоятельств для определения того, на основании каких правовых актов, сделки лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), то есть, для определения неосновательного обогащения.

Таким образом, позиция ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции признается неверным толкованием правовых норм в части установления судом юридически значимых обстоятельств для разрешения рассматриваемого спора. По указанным мотивам отклоняются ссылки ответчика на то, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежит предъявлять в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы подателя кассационной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку соответствующие проценты правомерно взысканы с ответчика в силу установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства, установив, что ответчик изначально осозновал факт неправомерного перечисления средств в нарушение существующего порядка.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, апелляционное определение подробно мотивировано, выводы суда обоснованы.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Правовых оснований для признания кассационной жалобы ответчика обоснованной не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи