Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КарАктив-Лизинг» к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки,

У с т а н о в и л :

ООО «КарАктив-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки.

Исковые требования мотивированны тем, что 13 января 2020 года между ООО «КараАтив-Лизинг» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга №ЛНГ-457. В соответствии с договором лизинга, истцом по договору купли-продажи от 13 января 2020 года был приобретен и передан ответчику в лизинг автомобиль «<данные изъяты>» V1N: №, 2008 года выпуска, государственный номер №, номер кузова №, цвет темно-серый, ПТС <адрес>, выдан 04 июля 2013 года, свидетельство о регистрации №№.

Надлежащее исполнение истцом обязанности по договору лизинга подтверждается Актом приема - передачи предмета лизинга от 13 января 2020 года.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с приложением №1 к Договору. Согласно пункта 5.2 договора сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в приложении №1, в соответствии с которым, оплата должна производиться 12-го числа каждого месяца, в период действия Договора.

Ответчиком ФИО1 не произведено ни одного платежа. Следовательно, у Лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 48000,0 руб. за период с 13 января 2020 года по 22 апреля 2020 года.

Согласно п. 9.1. Договора, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки, в течение 3-х дней с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению лизингового платежа, с 4-го дня и до полного исполнения обязательства действует неустойка в размере 3 % от невнесенных платежей. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 49680,0 руб.

Согласно пункта 10.1. Договора Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случае нарушения Ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, более чем на 14 дней.

Руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ «О лизинге», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга. Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

17 февраля 2020 года ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора, которое не было им получено и было возвращено истцу, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, а также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, договор является расторгнутым с 20 марта 2020 года.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарАктив-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 13 января 2020 года по 22 апреля 2020 года в сумме 48000,0 руб., неустойку по договору в сумме 49680,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «КарАктив-Лизинг» без рассмотрения, в виду не обращения ООО «КарАктив-Лизинг» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Представитель ООО «КарАктив-Лизинг» в судебном заседании подтвердил факт не обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, в силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; …

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также – приказного производства.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования ООО «КарАктив-Лизинг» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 48000,0 руб., договорной неустойки в размере 49680,0 руб. основаны на договоре возвратного лизинга № ЛНГ-457, то есть сделке, совершенной сторонами в простой письменной форме. При этом, размер требуемых истцом с ответчика денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей. С заявлением о выдаче судебного приказа истец в суд до предъявления настоящего иска не обращался.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; …

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «КарАктив-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: … 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением искового заявления ООО «КарАктив-Лизинг» без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в сумме 3130,0 руб. по платежному поручению № 175 от 22 апреля 2020 года подлежит возврату после вступления определения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КарАктив-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки оставить без рассмотрения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново возвратить ООО «КарАктив-Лизинг» (ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению № 175 от 22 апреля 2020 года государственную пошлину в сумме 3130,0 руб. (три тысячи сто тридцать рублей).

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в срок 15 дней со дня вынесения.

Судья Пластова Т.В.