Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности по делу № 21/18 от 04.04.2018 года о взыскании солидарно с ООО «ОМНИЯ», ООО «ОПТПОСТАВКА», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 авторского вознаграждения в размере 71 000 000 руб. 00 коп, задолженности за выполненные работы в размере 505 000 рублей 00 копеек.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц ООО «ОМНИЯ», ООО «ОПТПОСТАВКА», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, согласно уведомления отделения связи телеграммы не доставлены, ООО «ОПТПОСТАВКА», ООО «ОМНИЯ» по указанным адресам отсутствуют.

Суд полагает, что извещение сторон является надлежащим и считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривают суды общей юрисдикции.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст.424 ГПК РФ в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения; 3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения; 5) дата и место принятия решения третейского суда; 6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; 7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентированы ст.426 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 04.12.2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ОМНИЯ» заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия, вытекающие из договора о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 04 декабря 2017 года и не урегулированные между сторонами путем переговоров, передаются на разрешение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности, расположенного по адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр.Елизарова дом 11 лит.А пом.2-Н.

04.12.2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ОПТПОСТАВКА» в лице директора ФИО4, ФИО2 заключены третейские соглашения, в соответствии с которыми все споры и разногласия, вытекающие из договора поручительства от 04 декабря 2017 года и не урегулированные между сторонами путем переговоров, передаются на разрешение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности, расположенного по адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр.Елизарова дом 11 лит.А пом.2-Н.

Решение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности является для сторон окончательным.

04 апреля 2018 года Международный третейский суд по интеллектуальной собственности в составе третейского судьи Акулова В.Л., принял решение о взыскании солидарно с ООО «ОМНИЯ», ООО «ОПТПОСТАВКА», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 авторского вознаграждения в размере 71 000 000 руб. 00 коп, задолженности за выполненные работы в размере 505 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиками данного решения явилось основанием для обращения заявителя в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление подано по адресу места нахождения ООО «ОМНИЯ» (Санкт-Петербург, ул.Рузовская дом 11 лит.А пом.1-Н).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

По смыслу названных положений Закона о третейских судах обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела третейским судом в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейские соглашения от 04.12.22017 года, представленные в дело, не содержат указания на договоры, споры по которому передаются на рассмотрение третейского суда. В материалы настоящего дела такие договоры не представлены.

Ссылки в третейских соглашениях на то, что рассматриваются все споры без указания на конкретные правоотношения, возникшие между сторонами, недостаточно для вывода о достижении между сторонами третейского соглашения.

Отказывая в удовлетворения поданного заявления, суд также учитывает, что из третейских соглашений не представляется возможным установить, является ли Международный третейский суд по интеллектуальной собственности постоянно действующим третейским судом или создан для разрешения конкретного спора.

Корреспонденцию, направляемую по адресу, указанному в третейских соглашениях, третейский суд не получает.

Сведения об адресе интернет-сайта Международного третейского суда по интеллектуальной собственности, принявшего решение от 04.12.2017 года, в сети Интернет, иные сведения о его деятельности суду заявителем представлены не были.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте spb.arbitr.ru, содержащим список постоянно действующих третейских судов, информация о Международном третейском суде по интеллектуальной собственности достоверно не подтверждена (п.76).

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить соблюдение процедуры рассмотрения спора в третейском суде.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья подпись И.В.Мошева