Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командирование Восточного военного округа», войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам командира войсковой части №, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 1 мая 2013 года по 25 декабря 2018 года истец работал на должности пожарного в составе пожарной команды войсковой части №, откуда уволен на основании приказа командира войсковой части от 24 декабря 2018 года № № по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием документов воинского учета). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку предоставление документов воинского учета в качестве условия исполнения трудовых обязанностей пожарного не предусмотрено; после трудоустройства работодатель не может применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за непредставление военного билета. ФИО1 просил суд восстановить его в должности пожарного пожарной команды войсковой части №; возложить на войсковую часть № обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, по внесению соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с войсковой части № денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., компенсацию материального ущерба, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО1 уточнил иск, указав, что законодательство не предусматривает в качестве основания увольнения отсутствие документа воинского учета. Просил суд отменить приказ войсковой части № об увольнении, восстановить его в должности пожарного пожарной команды войсковой части №, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 70947 руб. 52 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ войсковой части № от 24 декабря 2018 года № № об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности пожарного пожарной команды войсковой части № с 26 декабря 2018 года. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60174 руб. 08 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы фактические обстоятельства дела, сведения воинского учета. Считает, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и истец не состоят в трудовых отношениях, в связи с чем денежные взыскания с данного ответчика произведены незаконно. Кроме того считает необоснованно завышенной взысканную судом денежную компенсацию морального вреда и сумму судебных расходов.

В кассационной жалобе командир войсковой части № просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что при принятии решения судами нарушены нормы процессуального права, не исследованы фактические обстоятельства дела, достоверно подтверждающие нарушение правил заключения трудового договора по вине работника ФИО1, не состоявшего на воинском учете на момент заключения трудового договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против доводов кассационных жалоб и настаивал на их отклонении.

В письменных возражениях прокуратура Приморского края выразила несогласие с изложенными в кассационных жалобах доводами.

В своем заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 просила кассационные жлобы оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационные жалобы, проверив материалы гражданского дела и обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из абз. 5 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2013 года ФИО1 был принят на работу в войсковую часть № (в дальнейшем номер части изменен на №) на должность пожарного пожарной команды, с заключением трудового договора на неопределенный срок.

Приказом командира войсковой части от 24 декабря 2018 года № № трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в связи с отсутствием документов воинского учета).

Поводом к увольнению, по утверждению ответчика, послужило предоставление истцом работодателю при поступлении на работу подложной справки от 17 октября 2014 года о том, что он состоит на воинском учете.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым при трудоустройстве истцом не были представлены документы, подтверждающие то, что он состоит на воинском учете, но на работу он был принят; подложные документы при трудоустройстве истец не предоставлял; с заявлением о постановке на воинский учет истец обратился в военный комиссариат города Уссурийска 20 февраля 2014 года, где при проверке было подтверждено прохождение им военной службы в звании офицера; истец был снят с воинского учета, однако в получении военного билета офицера запаса ему было отказано.

Учитывая, что должность, которую замещал истец до увольнения, относится к должностям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, а законодательство об обороне не содержит ограничений для выполнения трудовых обязанностей по указанной должности лицами, не состоящими на воинском учете, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения предъявленного им иска.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что получение работодателем сведений о том, что ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате, не могло служить основанием для его увольнения по пункту 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по такому случаю не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы командира войсковой части № о нарушении ФИО1 порядка приема на работу в войсковую часть на должность пожарного пожарной команды, о наличии у него судимости, о том, что истец до сих пор не уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не предусмотрены законодательством в качестве препятствий для продолжения истцом работы по указанной должности.

Ссылки в кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на несоблюдение судами, разрешившими дело, Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719, на отсутствие трудовых отношений между истцом и учреждением, а также на обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе командира войсковой части №, не содержат обоснование конкретных нарушений федерального законодательства, не позволяющих считать законными и обоснованными обжалуемые решения судов о восстановлении на работе ФИО1

Поскольку доводы кассационных жалоб применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы командира войсковой части №, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи С.А. Ковалев

К.В. Аноприенко