Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2019 по иску ФИО1 к ООО «Невоблпечать-Гатчина» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения ФИО1 настаивающей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 10 января 2019 года обратилась с исковым заявлением с учетом принятых изменений к ООО «Невоблпечать-Гатчина» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, а также признании недействительным дополнительного договора от 30 декабря 2016 года к трудовому договору № 127 от 30 апреля 2013 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что работала в ООО «Невоблпечать-Гатчина» в период с 30 апреля 2013 года по 5 июня 2016 года в качестве продавца мелкой розницы в киоске в поселке Сиверский, при этом при смене директора предприятия с 16 апреля 2014 года был изменен трудовой договор. По утверждению ФИО1, со стороны ответчика, начиная с января 2017 года начисление заработной плате истцу производилось в бухгалтерии в Санкт-Петербурге, в связи с чем истцу и другим сотрудникам были направлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми работнику устанавливался должностной оклад в размере 10.850, 00 рублей в месяц пропорционально отработанному времени, а также иной режим работы - режим неполного рабочего времени с предоставлением выходных по скользящему графику. Однако ФИО1 утверждала, что в июне 2016 года не изъявляла желания о переводе на неполный режим рабочего времени.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 настаивающей на доводах жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обосновании требований ФИО3 представила трудовой договор № 127 от 16 апреля 2014 года между ООО «Невоблпечать-Гатчина», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны (том № 1 - л.д.8 - 10), по условиям которого «Работник» принимается на работу в ООО «Невоблпечать-Гатчина», на должность продавца не продовольственных товаров, при этом «Работодатель» поручает, а «Работник» принимает на себя обязательства о личном выполнении работы в качестве продавца мелкой розницы (том № 1 - л.д.8).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного трудового договора за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени «Работнику» гарантируется выплата сдельной заработной платы, которая зависит от выручки данного киоска ГЖП - 13 % и товары мелкой розницы — 5 %, изменения заработной платы оформляются дополнением к трудовому договору (том № 1 - л.д.8-оборот -9).

Тогда как согласно пункту 6.1 трудового договора № 127 от 16 апреля 2014 года «Работнику» устанавливается режим гибкого рабочего времени, с установлением учетного периода, равному календарному месяцу, при котором продолжительность рабочего времени не превышает норму, утвержденную производственным календарем, согласно действующему законодательству Российской Федерации (том № 1 - л.д.9).

В то время как в силу пункта 7.1 трудового договора местом работы «Работника» является: ООО «Необлпечать-Гатчина», город Гатчина (том № 1 - л.д.9).

На основании приказа директора ООО «Невоблпечать-Гатична» от 30 апреля 2014 года № 20-к в трудовую книжку установленного образца ФИО1 внесена запись под № 33 о принятии 30 апреля 2014 года ФИО1 на работу в ООО «Невоблпечать-Гатчина» в качестве продавца мелкой розницы в киоск № 5 (том № 1 - л.д.20 - 20-оборот).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что трудовые правоотношения между сторонами претерпели изменения. Так, согласно письменному заявлению от имени ФИО1 от 30 декабря 2016 года на имя директора ООО «Невоблпечать-Гатчина» ФИО4 истец просила перевести ее (ФИО1) на 0,5 ставки в киосковую сеть ООО «Невоболпечать-Гатчина» с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года (л.д.72). После чего в этот же день 30 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 апреля 2014 года № 127 (том № 1 - л.д.73 - 75), по условиям которого «Работодатель» принимает «Работника» на должность: киоскер (0,5 ставки) в структурном подразделении: киосковая сеть, место исполнение «Работником» трудовой функции по договору является: Ленинградская область Гатчинский район поселок Сиверский (том № 1 - л.д.73), при этом согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения устанавливался должностной оклад в размере 10.850, 00 рублей в месяц пропорционально отработанному времени (том № 1 - л.д.74).

Помимо прочего 30 декабря 2016 года директором ООО «Необлпечать-Гатчина» был издан приказ № 10 о переводе ФИО1 продавца мелкой розницы в киосковую сеть в качестве киоскера с установлением тарифной ставки (оклада) в 10.850, 00 рублей, с которым (приказом) ФИО1 ознакомлена под расписку (том № 1 - л.д.76).

Кроме того, со стороны представителя ООО «Невоболпечать- Гатчина» в качестве приложения к письменным возражениям на исковое заявление представлено письменное заявление от имени ФИО1 от 01 марта 2017 года на имя директора ООО «Невоболпечать-Гатчина» ФИО5, в котором ФИО1 просила перевести ее (ФИО1) на 0,5 ставки постоянно (том № 1 - л.д.77).

Данное заявление имело юридические последствия, поскольку первоначально 1 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 апреля 2014 года № 127, условиями которого предусмотрено изменение с 1 мая 2017 года подпункта 5.3 пункта 5 трудового договора от 30 апреля 2014 года № 127: выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: 8 и 23 числа каждого месяца, наличными денежными средствами в месте выполнения им трудовой функции по договору (том № 1 - л.д.78).

В последующем 29 декабря 2017 года дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 апреля 2014 года № 127, условиями которого предусмотрено изменение с 1 января 2018 года подпункта 5.3 пункта 5 трудового договора от 30 апреля 2014 года № 127: «Работнику» устанавливается - должностной оклад в размере 5,700, 00 рублей в месяц (что составляет 50 % от должностного оклада 11.400, 00 рублей), установленного с нормой рабочего времени 40 часов в неделю (том № 1 - л.д.80).

При этом согласно приказу директора ООО «Невоблпечать- Гатчина» от 29 декабря 2017 года № 6 ФИО1 переведена на постоянную работу в качестве киоскера на 0,5 ставки в киосковую семть с установлением тарифной ставки (оклада) 5.700, 00 рублей (том № 1 - л.д.81).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, также свидетельствуют о том, что на основании личного заявления ФИО1 от 5 июня 2018 года (том № 1 - л.д.82) приказом директора ОО «Невоблпечать-Еатчина» от 5 июня 2018 года № 17у-к предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 30 апреля 2014 года № 127 с работником и увольнение ФИО1 5 июня 2018 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том № 1 - л.д. 110).

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований при этом суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, дополнительно указал, что материалы дела содержат сведения о выраженном волеизъявлении ФИО1, согласованном с «Работодателем» и направленном на изменение условий труда «Работника», включая наименование должности, места работы, режима трудового времени и размера вознаграждения, которое (выраженное волеизъявление) имело вышеприведенные юридическое последствия, в том числе по дополнительным соглашениям от 1 марта 2017 года (том № 1 - л.д.78) и от 29 декабря 2017 года (том № 1 - л.д.80) к трудовому договору от 30 апреля 2014 года № 124, которые не были оспорены ФИО1 в установленном законом порядке и не являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие ФИО1 с имевшими место изменениями условий трудового договора от 16 апреля 2014 года № 127 могло послужить основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами по части 4 статьи 74 ТК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункту 7 статьи 77 ТК РФ, в соответствии с которой основаниями прекращения трудового договора являются: (...) 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Коль скоро со стороны ФИО1 на протяжении длительного времени с 1 января 2017 года вплоть до увольнения 5 июня 2018 года имело место осуществление трудовой деятельности в ООО «Невоблпечать-Гатчина» с учетом вышеприведенных изменений условий трудового договора, то ФИО1, фактически и юридически принявшая измененные условия трудового договора, не вправе требовать судебной защиты трудовых прав по основному иску о признании недействительным дополнительного договора от 30, декабря 2016 года к трудовому договору № 127 от 30 апреля 2014 года, так и по вспомогательным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда и других компенсаций.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи