Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2021 года по иску ФИО1 к ООО «Международный Финансовый Центр» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Международный финансовый центр» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания консультационных и информационных услуг. Также истцом заключен договор оказания консультативных и информационных услуг с ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернешнл». Предмет заключенных договоров состоял в предоставлении исполнителями консультативных и информационных услуг, перечень которых определялся приложением к договорам, в сфере торговли на рынке Форекс. При заключении договора с ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернешнл» истцу был продемонстрирован агентский договор с ООО «Международный Финансовый Центр», согласно которому ООО «Международный Финансовый Центр» заключило с заказчиком клиентское соглашение от своего имени, но за счет ограниченного партнерства «Глобал Эф Икс Интернешнл», в результате чего, во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец перечислил денежные средства на пополняемые счета, открытые ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернешнл», в сумме 350 000 руб. и 2 080 долларов США для осуществления организованной торговли на рынке Форекс. Указывает, что при заключении договоров ООО «Международный Финансовый центр» ввел истца в заблуждение относительно ограниченного партнерства «Глобал Эф Икс Интернешнл», не сообщив о наличии императивного запрета со стороны законодательства РФ, в части нарушения интересов неопределенного круга лиц, а истец, не будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, не мог об этом знать, не предупредил о возможных рисках, в связи с чем, спорный договор является недействительным. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 350 000 руб. и 2 080 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 96 500 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Международный финансовый центр» о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Международный Финансовый Центр» (исполнителем) заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителю консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, под надлежащим качеством услуги в целях исполнения этого договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая определение (или) и оценку проблем и (или) возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме. Согласно пункту 2.1.2 договора, ответчик обязался оказать услуги истцу безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ограниченным партнёрством «Глобал Эф Икс Интернешнл» заключен договор на оказание услуги подключения и настройки сервиса копирования торговых позиций Copy Deal. Предметом данного договора являлось предоставление исполнителем услуги по настройке и подключению торгового счёта клиента к сервису копирования торговый позиций Copy Deal, программного обеспечения, предоставляемого его правообладателем Компанией TSB International Limited.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ограниченным партнёрством «Глобал Эф Икс Интернешнл» заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли (рамочное соглашение с открытыми условиями).

Предметом настоящего соглашения являются общие условия и порядок заключения сделок между компанией и клиентом на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами. Все решения по проводимым операциям принимаются клиентом самостоятельно, и компания вправе не производить консультирование клиента по поводу его сделок. После подписания настоящего соглашения компания открывает клиенту мультивалютный субсчет для отражения проводимых операций с иностранными валютами «Счет клиента» (п. п. 1, 3, 4 соглашения).

В соответствии с платёжным поручением № 3709 от 23 октября 2018 года истец перечислил денежные средства в размере 350 000 руб. и 2 080 долларов США на электронный кошелек №.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 178, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив, что возникший спор не подлежит судебной защите, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

При этом, суды исходили из того, что стороной истца не доказано, что денежные средства поступили в адрес ответчика. Договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ООО Международный Финансовый центр», исходя из его содержания, являлся безвозмездным, стоимость услуг в нем не указана, истец каких-либо денежных средств за оказание ему услуг ответчику не оплачивал.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием заблуждения.

Кроме того, судом указано, что исковые требования фактически основаны на игровой сделке, связанной с участием в биржевой игре, которой присущи взаимный риск, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, требуемые к взысканию истцом, не подлежат возмещению в силу закона. Правоотношения по инвестированию деятельности на рынке «Forex», судебной защите не подлежат.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о распространении на заключенное соглашение положений статьи 1062 ГК РФ, в соответствии с которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Доказательств этому истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о введение его в заблуждение, не учел при рассмотрении дела положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исследованы судом апелляционной инстанции и получили свою оценку в апелляционном определении. Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи