Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасаншина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Мифтяхетдинову ФИО12 о возврате уплаченных денежных средств, комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хасаншин И.Р. обратился в суд с иском к ИП Мифтяхетдинову Р.Р., указывая в обоснование требований, что 01 июня 2019 года истец заключил договор купли-продажи автомобилей с ИП Мифтяхетдиновым Р.Р. на сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора ИП Мифтяхетдинов Р.Р. получил сумму по договору в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 4 договора ИП Мифтяхетдинов Р.Р. обязуется передать автомобили, указанные в Приложении № 1 к договору по истечению 5 месяцев, после заключения договора. Так же в соответствии с п. 5 договора ИП Мифтяхетдинов Р.Р. обязуется платить комиссию за каждый месяц пользования автомобилями в размере 180 000 рублей.

Указывая на то, что до настоящего времени автомобили не были переданы истцу, указанные в п. 5 договора суммы оплачены не были, согласно п. 5 договора купли-продажи автомобилей комиссия составляет 180 000 рублей в месяц, за период с 01 июня 2019 года по 01 сентября 2021 года прошло 27 месяцев, ИП Мифтяхетдиновым Р.Р. должна была быть оплачена комиссия в размере 4 860 000 рублей, 27 марта 2021 года была отправлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобилей и вернуть денежные средства, ответа на претензию не последовало, транспортные средства, в срок, установленный п. 4 договора, то есть 02 ноября 2019 года ему не переданы, с 02 ноября 2019 года по 20 мая 2020 года ИП Мифтяхетдиновым Р.Р. должна быть уплачена неустойка в размере 3 000 000 рублей.

Хасаншин И.Р. просил суд взыскать с ИП Мифтяхетдинова Р.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01 июня 2019 года в размере 3 000 000 рублей, комиссию в размере 4 860 000 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф, согласно нормам ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Хасаншина И.Р. по доверенности Исламова Д.Р. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Мифтяхетдинов Р.Р. м его представитель по доверенности Шарафутдинов А.Г., указывая на то, что денежные средства в счет комиссии им оплачивались, спорные транспортные средства на праве собственности ему не принадлежат, только указанные в договоре два трактора, указывая на наличие договора займа, которым оговорены проценты в размере комиссии, указанной в договоре купли-продажи, просили в иске отказать.

Поскольку при подаче иска были оговорены нормы ЗПП, которые к указанными правоотношениям не применимы, на разрешение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Представитель Хасаншина И.Р. по доверенности Исламова Д.Р., возражая в передаче дела по подсудности в Буинский городской суд, указывая на то, что условиями договора предусмотрено разрешение спора Набережночелнинским городским судом, просила передать гражданское дело по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Ответчик Мифтяхетдинов Р.Р. и его представитель по доверенности Шарафутдинов А.Г. считали необходимым передать гражданское дело по подсудности в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы, приходит к следующему выводу.

Как следует материалам дела, 01 июня 2019 года между ИП КФХ Мифтяхетдиновым Р.Р. и Хасаншиным И.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата).

Согласно п. 1 Мифтяхетдинов Р.Р. продал Хасаншину И.Р. транспортные средства, указанные в приложении №1.

Стоимость транспортных средств определена сторонами в 3 000 000 рублей (п. 3).

Мифтяхетдинов Р.Р. обязался передать Хасаншину И.Р. транспортные средства по истечению пяти месяцев после заключения договора (п. 4).

Также договором предусмотрено, что за пользование транспортными средствами, указанными в приложении №1, Мифтяхетдинов Р.Р. обязуется платить комиссию в размере 180 000 рублей, за каждый календарный месяц (п. 5), в случае просрочки ежемесячной комиссии, обязуется передать транспортные средства, а также штраф в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что если стороны не придут к согласию во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом в городе Набережные Челны.

Согласно приложению № к договору предусмотрена продажа следующих транспортных средств:

-Беларус-1221.2, с регистрационным номером №, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска;

-комбайн зерноуборочный самоходный Енисей №, с идентификационным номером №, 2006 года выпуска;

-БМВ, с государственным регистрационным номером №, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска;

- Беларус-82.1, с регистрационным номером №, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска;

- Беларус-1221.2, с регистрационным номером №, с идентификационным номером № 2008 года выпуска;

- Беларус-1221.2, с регистрационным номером №, с идентификационным номером №, 2003 года выпуска.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, серия №№, трактор Беларус-1221 с идентификационным номером №, 2003 года выпуска, принадлежит на праве собственности Мифтяхетдинову Р.В.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серия №№, комбайн зерноуборочный самоходный Енисей 1200 1НМ, с идентификационным номером №, 2006 года выпуска, принадлежит на праве собственности КФХ Мифтяхетдинову Р.В.

Согласно паспорту транспортного средства серия №, БМВ, с государственным регистрационным номером №, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности Мухаметхановой Э.Б.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серия №№, трактор Беларус-1221.2 с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности КФХ Мифтяхетдинову Р.Р.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серия №№, трактор Беларус-82.1 с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности КФХ Мифтяхетдинову Р.Р.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серия №№, трактор Беларус—1221.2 с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности СПССК «Мирас».

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Мифтяхетдинов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, с основным видом деятельности выращивание зерновых культур. Согласно сведениям из открытого источника ФНС России Хасаншин И.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности разработка компьютерного программного обеспечения, а также является соучредителем (директором) четырех организаций ООО «ТД Миг» (ИНН №), ООО «Миг» (ИНН №), ООО «Мас» (№).

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявление по разрешению спора вытекающего из договора от 01 июня 2019 года купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) подано в Хасаншиным А.Р. в Тукаевский районный суд Республики Татарстан по месту своего жительства в соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае не является потребителем, покупателем, заказывающим услуги (купившим) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для применения правил об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая наименование приобретенного истцом транспортных средств, их видов (комбайн, тракторы), поскольку доказательств со стороны истца приобретения указанных транспортных средств для личного использования не представлено, того, что характер и назначение оговоренного в договоре купли- продажи имущества с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом автомобиль БМВ ответчику на праве собственности не принадлежит, более того, ответчиком указано на наличие в том числе договора займа между сторонами на тех же условиях (180 000 проценты, это та же комиссия), из указанной совокупности суд, приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения применительно к настоящему спору не подпадают под регулирование Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с чем, дело было принято к производству суда с нарушением правил о его подсудности.

Согласно нормам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вопреки доводам представителя Хасаншина А.Р. о том, что спорным договором предусмотрено разрешение спора Набережночелнинским городским судом, суд изучив содержание спорного договора, установил, что пунктом 13 договора предусмотрено, что если стороны не придут к согласию во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом в городе Набережные Челны.

Условие пункта 13 договора о подсудности спора суду в городе Набережные Челны нельзя признать согласованным между сторонами условием об изменении подсудности в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия такого рода суда – суд в городе Набережные Челны не означает указание именно и однозначно на Набережночелнинский городской суд, при этом в силу указанной нормы права возможно изменение только территориальной подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Хасаншина ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Мифтяхетдинову ФИО14 о возврате уплаченных денежных средств, комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, передать в Буинский городской суд Республики Татарстан, для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э. Ф.