Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топливно-энергетический комплекс» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 16 декабря 2019 года, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку песчано-гравийной смеси в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за тонну, на общую сумму <данные изъяты>. Истцом было оплачено <данные изъяты>. в кассу ответчика.

Поставка осуществлялась на следующие после оплаты всей суммы дни в соответствии с п. 2.1 и 3.3 договора. Прием товара по количеству производился в соответствии с п. 2.2. договора.

Как указал истец, в договоре не был предусмотрен раздел приемки товара по качеству, но подразумевалось что песчано-гравийная смесь (далее – ПГС) должна соответствовать ГОСТ 3344-83 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства» в соответствии с описанием в п.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Щебень и песок, шлаковые для дорожного строительства планировались к использованию в качестве подстилающего опорного слоя под дорожное покрытие площадки для строительства складских объектов по хранению зерновых культур на арендованной по договору территории.

При визуальном осмотре во время отпуска товара по внешнему виду истец не мог определить соответствие песчано-гравийной смеси ГОСТ 3344-83. Впоследствии в ПГС выявились скрытые недостатки, а именно морозостройкость, прочность и содержание слабых зерен в ПГС не соответствует требованиям ГОСТ 3344-83, что приводит к потере качества и снижению прочности частиц ПГС и она не может выполнять функцию подстилающего слоя по прочности, гранульности и других показателям.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая, что переданный ответчиком товар не соответствовал ГОСТ, что подтверждается отчетом <данные изъяты>, который необоснованно не был принят судом. Неназначение судом экспертизы для определения качества товара является нарушением статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Вывод судов о покупке товара для предпринимательской деятельности не основан на материалах дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств поставки ООО «Топливно-энергетическая компания» ФИО1 по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ песчано-гравийной смеси ненадлежащего качества, руководствуясь при этом положениями статей 432, 450, 475, 483, ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалованных судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом доводы истца о нарушении порядка назначения экспертизы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Аналогичный довод отклонен апелляционным судом за его необоснованностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи