Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2022 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 октября 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным результатов кадастровых работ. Суд постановил: признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения контура №... многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о характерных поворотных точках местоположения границ контура №... многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ...

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ФИО4 понесенные ею при рассмотрении дела расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что размер взысканных судебных расходов занижен и не соответствует объему оказанных услуг.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 в обоснование заявленного требования представила договор на оказание юридических от 26 марта 2021 года, заключенный с * по условиям которого стоимость услуг исполнителя составила 35 000 руб.

Согласно расписке * указанная сумма по договору на оказание юридических от 26 марта 2021 года им получена.

Удовлетворяя в части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценил участие представителя в суде первой инстанции в 5 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не учел в полной мере объем оказанной юридической помощи, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 - * участвовал в 3 судебных заседаниях; судом первой инстанции установлено, что представитель составлял исковое заявление, возражения на принятие встречного искового заявления.

Таким образом, усматривается активное участие представителя при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата – признания недействительным результатов кадастровых работ, что в полной мере не было учтено судом.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения (почти 6 месяцев), а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

Оснований для возмещения расходов на представителя в заявленном ФИО1 размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2022 года в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий