Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г.Перми к ФИО2о взыскании субсидий на возмещение затрат, связанных с выплатой субъектам малого и среднего предпринимательства по передаче прав на франшизу (паушальный взнос)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г.Перми обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании субсидий на возмещение затрат, связанных с выплатой субъектам малого и среднего предпринимательства по передаче прав на франшизу (паушальный взнос).

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Индустриальный суд.

Представитель истца в судебном заседании возражала против направления дела, т.к. специалисты департамента выезжали по адресу <адрес> и ответчика не нашли, там его никто не знает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по указанному адресу в исковом заявлении, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело следует передать для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что Департаментом промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г.Перми ФИО2 была предоставлена субсидия на возмещение части затрат, связанных с выплатой субъектам малого и среднего предпринимательства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 деятельность не осуществлял, доказательств целевого использования денежных средств в Департамент не предоставил, предпринимательскую деятельность прекратил, в связи с чем Департамент обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Исковое заявление Департамента было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ года, так как в исковом заявлении было указано, что фактический адрес ответчика ФИО2 по <адрес>

Вместе с тем согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.<адрес>

Таким образом, в вопросе исполнения обязанности по постановке на регистрационный учет по месту жительства либо по месту пребывания, ответчик указал жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, как свое место жительства, создав тем самым правовую определенность во взаимоотношениях с третьими лицами (государством, налоговой инспекцией и иными участниками правоотношений, возникающих во всех сферах жизни). В связи с этим, в вопросе о подсудности дела суду следует исходить из этого адреса, который ответчик сам определил в качестве своего места жительства при постановке на регистрационный учет.

Адрес по <адрес> (без указания квартиры) ответчиком указывался только лишь в заявке на получение субсидии, при этом в данном помещении возможно планировалось осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, т.е. открытие Детского центра. Вместе с тем, данный адрес местом жительства ответчика не является, сведений об этом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 на дату подачи иска в суд на территории Мотовилихинского района г.Перми не проживал, поэтому дело по иску Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г.Перми к ФИО2о взыскании субсидий на возмещение затрат, связанных с выплатой субъектам малого и среднего предпринимательства по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) не может быть рассмотрено Мотовилихинским районным судом г.Перми, т.к. было принято с нарушением правил подсудности. Соответственно, дело следует направить на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г.Перми к ФИО2о взыскании субсидий на возмещение затрат, связанных с выплатой субъектам малого и среднего предпринимательства по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд города Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: