Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2018 по исковому заявлению Гриб О к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений <...> лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Семайтите Я, Сагилян Р, ФИО4 А, ФИО5 Л, ФИО6 Г, ФИО7 Л, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений <...> лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Х, номер в реестре нотариуса: 3636, принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, пл. 98,5 кв. м, в т.ч. жилой 72,6 кв. м; жилой дом, литер Б, пл. 95,4 кв. м, в т. ч. жилой - 59,1 кв. м, общей площадью 193,9 кв. м, в т. ч. жилой 131,7 кв. м,; Сарай, литер С, пл. 5,0 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2003г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2003г. сделана запись регистрации №.

ЩЛ на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Л, номер в реестре нотариуса: 829-4с, принадлежит 3/27 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, что подтверждается выпиской из реестровой книги №, выданной 16.04.2015г. №.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 446 кв. м, с кадастровым номером: №, в графе сведения о правах правообладателями на праве общей долевой собственности являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, права которых на земельный участок были зарегистрированы по различным документам- снованиям, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.05.2015г. №. Остальные же собственники домовладения по адресу: Красноармейская, 117, в том числе истица до настоящего времени не оформили права на вышеуказанный земельный участок.

Для оформления документов на землю, под принадлежащим домовладением истица обратилась в МУПТИ и ОН для получения выписки из реестровой книги. Согласно полученной выписки из реестровой книги №, первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО8 М, согласно удостоверению ДКО №, который был выдан ФИО8 на основании Постановления ФИО9 от 08 августа и ДД.ММ.ГГГГ и обязательного постановления ДИК’а от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с документами на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на земельный участок то адресу: <адрес>, на что 29.02.2016г. Управлением Росреестра был дан отказ в государственной регистрации по той причине, что представленная копия Талона к удостоверению № не содержит сведений о предоставлении на каком-либо праве земельного участка уполномоченным лицом физическому лицу, а также необходимые идентификационные сведения о самом участке, а свидетельствует о передачи самого владения во владение физического лица с обязательством в течении годичного со дня получения документа срока произвести -настоящий ремонт и содержать в исправности. В связи с чем, указанное удостоверение не может быть рассмотрено в качестве документа, свидетельствующего о предоставлении кому-либо на каком-либо праве земельного участка и соответственно не устанавливает и не удостоверяет право прежнего собственника строений на земельный участок. Иных документов, устанавливающих или удостоверяющих право на земельный участок любого прежнего собственника строений истцом не представлено, равно как и документов, выданных на имя истицы и свидетельствующих о возникновении ее права долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, истец просит суд признать за Гриб О право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 446 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставила.

Ответчики Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, своих представителей в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставила.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гриб О к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений <...> лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Семайтите Я, ФИО3, ФИО4 А, ФИО5 Л, ФИО6 Г, ФИО7 Л, о признании права собственности на земельный участок, – оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцам повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья: