Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 является супругой ФИО4 Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.08.2019года частично удовлетворен иск ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. Основанием для удовлетворения иска явилось заключение ФИО4 и АО <данные изъяты> договоров поручительства [номер] от [дата] и [номер] от [дата]. В сентябре 2020 года истец узнала, что в договорах поручительства, заключенных между ФИО4 и АО <данные изъяты> имеется ее подпись и согласие на обращение взыскания на принадлежащее ей имущество. До этого момента истец не знала о наличии ее подписи в данном договоре, поскольку никуда не ходила и ничего не подписывала.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата]г., выполненного ООО ЭКЦ «Независимость» по инициативе истца в спорных договорах поручительства, надпись сделана не истцом ФИО3, а другим лицом. Подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО4, а иным лицом. Таким образом, фактически договор поручительства ФИО3 и ФИО4 не подписывали.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд: признать договоры поручительства [номер] и [номер] от [дата] заключенные между ФИО4 и АО <данные изъяты>, незаключенными (л.д. 7, 66 Т. 1, л.д. 77-78 Т. 2).

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4, признанного банкротом решением арбитражного суда от [дата] (л.д.161-165 т.1) - ФИО2.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года в иске отказано (л.д. 125-134 Т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по доводам несогласия с выводами суда и оценкой доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров поручительства [номер] и [номер] от [дата] незаключенными, является необоснованным. Полагает, что заключение ФБУ ПРЦСЭ Минюста России [номер] нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт в заключении не указал на различия в подписях. Более того, в судебном заседании эксперт не пояснил, как он пришел к выводу, что визуально похожие друг на друга подписи могут принадлежать одному лицу. Указывает также, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 148-149 Т. 2).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с 1989 года.

Как установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06.08.2019 по делу [номер] частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 как поручителю о взыскании задолженности в сумме 194604919 руб. 34 коп. (л.д. 119-130 Т. 1).

Указанным решением суда установлено, что [дата] между акционерным обществом <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» был заключен кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от [дата] № К-15/65 (в редакции Дополнительного соглашения к нему [дата][номер]; Дополнительного соглашения к нему от [дата][номер]; Дополнительного соглашения к нему от [дата][номер]).

[дата] АО <данные изъяты> заключен договор о кредитной линии с ООО «<данные изъяты> от [дата] №[номер] (в редакции Дополнительного соглашения к нему от [дата][номер]; Дополнительного соглашения к нему от [дата][номер]; Дополнительного соглашения к нему от [дата][номер]; Дополнительного соглашения к нему от [дата][номер]; Дополнительного соглашения к нему от [дата][номер]).

ФИО4 – единственный участник ООО <данные изъяты>».

Обязательства ООО <данные изъяты>» по кредитному договору <***> от [дата] обеспечены:

- поручительством ФИО4 как контролирующего лица в соответствии с Договором поручительства от [дата][номер]/65/001 (л.д. 13-15 Т. 1).

Обязательства ООО <данные изъяты>» по Договору кредитной линии №КЛ-15/66 от [дата] обеспечены:

- поручительством ФИО4 в соответствии с Договором поручительства от [дата] №П-15/66/001 (л.д. 16-18 Т. 1).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на оспариваемых договорах поручительства [номер] и [номер] от 21.05.2015г. имеется надпись, в соответствии с которой, истец ФИО3 дает согласие своему супругу ФИО4 на заключение с АО <данные изъяты> указанных договоров поручительства, а также согласие на отчуждение супругом, в целях исполнения обязательств по договорам поручительства денежных средств и иного имущества, принадлежащего супругам на праве собственности без какого-либо ее дополнительного распоряжения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства истец ФИО3 утверждала, что договоры поручительства [номер] и [номер] от 21.05.2015г. между ФИО4 и АО <данные изъяты> не подписывались ФИО4, каких-либо надписей и подписей в указанных договорах ФИО3 не выполнялось, определением ФИО6 районного суда г. Н. ФИО5 от [дата] по её ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи на договорах поручительства [номер] от [дата] и [номер] от [дата], заключенных между ФИО4 и ББР <данные изъяты> (АО), расположенные на 4-5 листе договоров?

2. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены записи, начинающиеся словами: «Я, ФИО3...» и заканчивающиеся словами: «...моего распоряжения...», изображения которых расположены на 4-5 листе договоров поручительства [номер] от [дата] и [номер] от [дата], заключенных между ФИО4 и <данные изъяты> (АО)?

3. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, изображение которой расположено на 4-5 листе договоров поручительства [номер] от [дата] и [номер] от [дата], заключенных между ФИО4 и <данные изъяты> АО? (л.д. 198-200 Т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата] выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО4, расположенные:

- под рукописной записью «ФИО4» в правой верхней части 5-го листа Договора поручительства (для физических лиц) № [номер] от [дата]г., заключенного между <данные изъяты> (акционерное общество), в лице Управляющего Филиалом <данные изъяты> (АО) г. Нижний Новгород ФИО13 и гр. РФ ФИО4;

- под рукописной записью «ФИО4» в правой части 4-го листа Договора поручительства (для физических лиц) №[номер] от [дата]г., заключенного между <данные изъяты> (акционерное общество), в лице Управляющего Филиалом ББР <данные изъяты> (АО) г. Нижний Новгород ФИО14 и гр. РФ ФИО4,

- выполнены одним лицом, самим ФИО4.

2. Рукописные буквенно-цифровые тексты, начинающиеся словами «Я, ФИО3...» и заканчивающиеся словами «...моего распоряжения.», расположенные:

- на 5-м листе Договора поручительства (для физических лиц) № [номер] от [дата]г., заключенного между <данные изъяты> (акционерное общество), в лице Управляющего Филиалом <данные изъяты> (АО) [адрес] Новгород ФИО15 и гр. РФ ФИО4;

- на 4-м листе Договора поручительства (для физических лиц) № [номер] от [дата]г., заключенного между <данные изъяты> (акционерное общество), в лице Управляющего Филиалом <данные изъяты> (АО) [адрес] Новгород ФИО16 и гр. РФ ФИО4,

- выполнены одним лицом, не ФИО3, а другим лицом.

3. Подписи от имени ФИО3, расположенные:

- под рукописным буквенно-цифровым текстом, начинающимся словами «Я, ФИО3...» и заканчивающимся словами «... моего распоряжения.» в правой нижней части 5-го листа Договора поручительства (для физических лиц) № [номер] от [дата]г., заключенного между <данные изъяты> (акционерное общество), в лице Управляющего Филиалом <данные изъяты> (АО) [адрес] Новгород ФИО17 и гр. РФ ФИО4;

- под рукописным буквенно-цифровым текстом, начинающимся словами «Я, ФИО3...» и заканчивающимся словами «... моего распоряжения.» в правом нижнем углу 4-го листа Договора поручительства (для физических лиц) № [номер] от [дата]г., заключенного между <данные изъяты> (акционерное общество), в лице Управляющего Филиалом <данные изъяты> (АО) [адрес] Новгород ФИО18 и гр. РФ ФИО4,

- выполнены одним лицом, не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3 (л.д. 7-27, 235, 235-оборот Т. 2).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО3 в иске, суд первой инстанции указал, что оснований для признания договоров поручительства [номер] и [номер] от [дата] между ФИО4 и АО <данные изъяты> незаключёнными не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4 в указанных договорах поручительства выполнены самим ФИО4

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения экспертное заключение [номер] от [дата], выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно содержит категоричные развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследование произведено специалистами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность специалистов, выполнивших указанное заключение, сторонами не представлено.

Учитывая, что из экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата] следует, что подписи в договорах поручительства [номер] и [номер] от [дата] выполнены самим ФИО4, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по существу является правильным.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО4 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО3 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО <данные изъяты>» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Таким образом, заключение договора поручительства между банком и ФИО4 не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В данной связи, доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания договоров поручительства [номер] и [номер] от [дата] незаключенными - не основаны на законе.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 46-КГ16-28.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что заключение ФБУ ПРЦСЭ Минюста России [номер] нельзя признать допустимым доказательством в связи с неуказанием экспертом в заключении на различия в подписях, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ходатайству постановлено протокольное определение (л.д. 96 Т. 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебная коллегия также отклонила ходатайство в порядке ст.87 ГПК РФ, установив, что не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения первичной экспертизы, поскольку экспертом при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 между собой установлены совпадения внешнего вида, транскрипции, общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО4 одним лицом – самим ФИО4 (л.д. 234, 235, 235-оборот Т. 2).

Согласуется экспертное заключение и с тем фактом, что при рассмотрении иска о взыскании кредитной задолженности по договорам поручительства в сумме 194 604 919 руб. 34 коп. по делу Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода [номер] сам ФИО4 договоры поручительства не оспаривал, на их неподписание не ссылался, постановленное судом решение не обжаловал, следовательно, факт подписания договоров подтвердил (л.д. 119-130 Т. 1). Учитывая, что обязательство по договору поручительства является личным, на права и обязанности самой истицы данные правоотношения не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи