Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка недействительным, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО5, поступившей в суд 15 января 2020 года, на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ссылаясь на мнимость заключенных сделок и невозможность взыскания уплаченных денежных средств по ним, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - здание общежития общей площадью 120 кв.м с кадастровым номером №, инвентаризационным номером №, назначение - нежилое здание, степенью готовности 19,6 %, расположенного по адресу: <адрес>, в плане границ колхоза «Родина» юго-восточнее <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11 310 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания общежития общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером №, инвентаризационный №, назначение - нежилое здание, степенью готовности 19,6 %, расположенного по адресу: <адрес>, в плане границ колхоза «Родина» юго-восточнее <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 11 310 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в интересах которого действовал ФИО3, и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного объект незавершенного строительства и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства - здание общежития общей площадью 120 кв.м с кадастровым номером №, инвентаризационным номером №, назначение - нежилое здание, степень готовности 19,6 %, расположенного по адресу: <адрес>, в плане границ колхоза «Родина» юго-восточнее <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11310 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4, от которого по доверенности действовал ФИО3, и ФИО15 заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания общежития общей площадью 120 кв.м, степенью готовности 19,6 %, и земельного участка кадастровый № площадью 11 310 кв.м, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в плане границ колхоза «Родина» юго-восточнее <адрес>.

Согласно п. 3 договора продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости за 500 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.5 договора покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на объект незавершенного строительства - здание общежития и земельный участок после государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов недвижимости был сдан на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не представлено нотариальное согласие супруги продавца ФИО4 на продажу объекта незавершенного строительства - здание общежития.

О приостановлении регистрации сделки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация сделки не состоялась, в связи с тем, что в установленный срок нотариальное согласие супруги продавца на продажу объекта незавершенного строительства представлено не было.

Нотариальное согласие супруги ФИО4 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО15 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 500 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб под видом продажи ему земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО15 признан потерпевшим по уголовному делу № по факту злоупотребления доверием неустановленным лицом в отношении ФИО1, под предлогом продажи земельного участка взявшего у ФИО1 500 000 руб., которые похитил, причинив крупный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, по доверенности от которого действовал ФИО3, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в плане границ колхоза «Родина», юго-восточнее <адрес>, район реки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в плане границ колхоза «Родина», юго-восточнее <адрес>, район реки <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных объектов недвижимости являлся ФИО4, от которого по доверенности действовал ФИО3, и, как собственник, вправе был распорядиться им по собственному усмотрению.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости после подписания сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу, и истец пользовался объектами недвижимости, материалы дела не содержат.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО15 после приостановления регистрации с мая 2014 года и вплоть до 2018 года никаких мер для устранения причин приостановления регистрации сделки не предпринимал.

Став собственником спорных объектов недвижимости в декабре 2014 года, ФИО2 распорядился ими лишь в мае 2018 года.

До настоящего времени мошеннические действия ФИО3 при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2, как противоречащим требованиям закона, а также ненадлежащему избранию истцом способа защиты нарушенного права, и, руководствуясь статьями 170, 209, 218, 551 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал ФИО12 в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян