Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2020 по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 13 ноября 2020 г. сроком до 23 октября 2022 г., от 20 мая 2020 г. сроком на 3 года, представителя Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г., прокурора Андреевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. исковые требования Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона удовлетворены с обязанием Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» обеспечить объекты войсковых частей 55443-ПР, 55443-ЛБ, 55443-ПК, 55443- ЛД, 55443-ЛВ, 55443-ЛР техническими средствами охраны согласно требованиям действующего законодательства, а именно: - периметр объекта: периметровыми средствами обнаружения; техническими средствами наблюдения; инженерными заграждениями (внешними); инженерными средствами охраны; системой охранного освещения; средствами предупреждения; - хранилища объекта: объектовыми средствами обнаружения, а также материальными средствами для их вводи в эксплуатацию, подключения к централизованной системе наблюдения (охраны) и надлежащего функционирования; - локальные зоны (площадки открытого хранения) объекта: инженерными заграждениями (внешними); - контрольно-пропускные и контрольно-технические пункты объекта: аппаратурой управления, сбора и обработки информации; техническими средствами наблюдения; средствами управления и контроля доступа; инженерными средствами охраны; средствами обнаружения запрещенных предметов и веществ; инженерными препятствиями; противотаранными барьерами; - дежурный по объекту (подразделение охраны объекта): аппаратурой управления, сбора и обработки информации; - средствами связи системы охраны; взысканием солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в доход государства государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проведены проверки исполнения должностными лицами Минобороны России законодательства о противодействии терроризму, в том числе при оборудовании военных объектов техническими средствами охраны.

В ходе проведенных проверок выявлены нарушения п. 7 ст. 2, ч. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ, ст.ст. 134, 135, 136 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. № 80 «Об утверждении руководства по оснащению объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и их применению» (далее - Руководство), приказа командующего войсками Западного военного округа от 15 декабря 2015 г. № 821дсп (далее - приказ № 821дсп), приказа командующего войсками Западного военного округа от 05.08.2015 № 505дсп (далее - приказ № 505дсп), допущенные должностными лицами Минобороны России.

Так, на территории г. Санкт-Петербурга расположена в/ч 55443-ПР (склад по хранению технических средств в/ч 55443).

Согласно приложению № 2 к приказу № 821 дсп, объектам в/ч 55443-ПР присвоена II категория по оснащению техническими средствами охраны.

Положениями Руководства предписано, что объектам, находящимся на территории в/ч 55443-ПР, надлежит присвоение II категории по оснащению техническими средствами охраны.

В соответствии с Руководством объекты в/ч 55443-ПР, которым присвоена 2 категория, должны быть оснащены по норме обеспечения № 5 (приложение № 3 к Руководству), при этом проверкой установлено, что объекты названной войсковой части не обеспечены (не укомплектованы): аппаратурой управления, сбора и обработки информации; периметровыми средствами обнаружения; техническими средствами наблюдения; объектовыми средствами обнаружения; техническими средствами наблюдения; средствами управления и контроля доступа; инженерные средства охраны; системой охранного освещения; средствами связи системы охраны; средствами тревожно-вызывной сигнализации; средствами предупреждения; техническими средствами воздействия (оснащается решению начальника Управления службы войск и безопасности военной службы Минобороны России); системой бесперебойного электропитания; средствами обеспечения эксплуатации технических средств охраны.

Помимо перечисленного, инженерные заграждения внешнего периметра войсковой части 55443-ПР на отдельных участках не отвечают предъявляемым требованиям по организации антитеррористической защищенности, поскольку требуют замены (ремонта).

Проверкой установлено, что командиром в/ч 55443-ПР в период 2016-2020 гг. систематически подавались заявки (отчеты ТСО/1, ТСО/2) в войсковой части 55443 (согласно подчиненности) на обеспечение объектов и караульного помещения вышеперечисленным имуществом. В свою очередь должностными лицами войсковой части 55443 указанные заявки (отчеты), наряду с аналогичными заявками иных подчиненных структурных подразделений, обобщались и установленным порядком направлялись в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», однако до настоящего времени не реализованы.

Так, на территории г. Красное село г. Санкт-Петербурга расположена в/ч 55443-ПК (склад по хранению материально-технических средств базы комплексного хранения в/ч 55443).

Согласно приложению № 2 к приказу № 821 дсп, объектам в/ч 55443-ПК присвоена II категория (караульное помещение – 1, хранилище техники – 1) и III категория (штаб – 1, гараж – 6, склад – 2, хранилище – 3, командный пункт – 1, площадка хранения – 5, СДП – 1) по оснащению техническими средствами охраны.

Положениями Руководства предписано, что объектам, находящимся на территории в/ч 55443-ПК, надлежит присвоение II категории по оснащению техническими средствами охраны.

В соответствии с Руководством объекты в/ч 55443-ПК, которым присвоена 2 категория, должны быть оснащены по норме обеспечения № 5 (приложение № 3 к Руководству), при этом проверкой установлено, что объекты названной войсковой части не обеспечены (не укомплектованы): аппаратурой управления, сбора и обработки информации; периметровыми средствами обнаружения; техническими средствами наблюдения; объектовыми средствами обнаружения; инженерные средства охраны; системой охранного освещения; средствами связи системы охраны; средствами тревожно-вызывной сигнализации; средствами предупреждения; техническими средствами воздействия (оснащается решению начальника Управления службы войск и безопасности военной службы Минобороны России); системой бесперебойного электропитания; средствами обеспечения эксплуатации технических средств охраны.

Помимо перечисленного, инженерные заграждения внешнего периметра войсковой части 55443-ПК на отдельных участках не отвечают предъявляемым требованиям по организации антитеррористической защищенности, поскольку требуют замены (ремонта).

Кроме того, караульное помещение в/ч 55443-ПК в соответствии с Руководством подлежит оснащению техническими средствами охраны по норме обеспечения № 14, однако также не обеспечено (не укомплектовано): аппаратурой управления, сбора и обработки информации; периметровыми средствами обнаружения; объектовыми средствами обнаружения; техническими средствами наблюдения; средствами управления и контроля доступа; инженерными заграждениями; системой охранного освещения; средствами связи системы охраны; средствами предупреждения; системой бесперебойного электропитания; средствами обеспечения эксплуатации технических средств охраны.

Проверкой установлено, что командиром в/ч 55443-ПК в период 2016-2020 гг. систематически подавались заявки (отчеты ТСО/1, ТСО/2) в войсковой части 55443 (согласно подчиненности) на обеспечение объектов и караульного помещения вышеперечисленным имуществом. В свою очередь должностными лицами войсковой части 55443 указанные заявки (отчеты), наряду с аналогичными заявками иных подчиненных структурных подразделений, обобщались и установленным порядком направлялись в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», однако до настоящего времени не реализованы.

Так, на территории п. Войбокало Ленинградской области расположена в/ч 55443-ЛВ (склад по хранению материально-технических средств вещевой службы в/ч 55443).

Согласно приложению № 2 к приказу № 821 дсп, объектам в/ч 55443-ЛВ присвоена II категория по оснащению техническими средствами охраны.

Положениями Руководства предписано, что объектам, характерным находящимся на территории в/ч 55443-ЛВ, надлежит присвоение II категории по оснащению техническими средствами охраны.

В соответствии с Руководством объекты в/ч 55443-ЛВ, которым присвоена 2 категория, должны быть оснащены по норме обеспечения № 5 (приложение № 3 к Руководству), при этом проверкой установлено, что объекты названной войсковой части не обеспечены (не укомплектованы): аппаратурой управления, сбора и обработки информации; периметровыми средствами обнаружения; техническими средствами наблюдения; объектовыми средствами обнаружения; техническими средствами наблюдения; средствами управления и контроля доступа; инженерные средства охраны; системой охранного освещения; средствами связи системы охраны; средствами тревожно-вызывной сигнализации; средствами предупреждения; техническими средствами воздействия (оснащается решению начальника Управления службы войск и безопасности военной службы Минобороны России); системой бесперебойного электропитания; средствами обеспечения эксплуатации технических средств охраны.

Помимо перечисленного, инженерные заграждения внешнего периметра войсковой части 55443-ЛВ на отдельных участках не отвечают предъявляемым требованиям по организации антитеррористической защищенности, поскольку требуют замены (ремонта).

Проверкой установлено, что командиром в/ч 55443-ЛВ в период 2012-2020 гг. систематически подавались заявки (отчеты ТСО/1, ТСО/2) в войсковой части 55443 (согласно подчиненности) на обеспечение объектов и караульного помещения вышеперечисленным имуществом. В свою очередь должностными лицами войсковой части 55443 указанные заявки (отчеты), наряду с аналогичными заявками иных подчиненных структурных подразделений, обобщались и установленным порядком направлялись в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», однако до настоящего времени не реализованы.

Так, на территории п. Войбокало Ленинградской области расположена в/ч 55443-ЛД (склад по хранению материально-технических средств вещевой продовольственной службы в/ч 55443).

Согласно приложению № 2 к приказу № 821 дсп, объектам в/ч 55443-ЛД присвоена II категория по оснащению техническими средствами охраны.

Положениями Руководства предписано, что объектам, находящимся на территории в/ч 55443-ЛД, надлежит присвоение II категории по оснащению техническими средствами охраны.

В соответствии с Руководством объекты в/ч 55443-ЛД, которым присвоена 2 категория, должны быть оснащены по норме обеспечения № 5 (приложение № 3 к Руководству), при этом проверкой установлено, что объекты названной войсковой части не обеспечены (не укомплектованы): аппаратурой управления, сбора и обработки информации; периметровыми средствами обнаружения; техническими средствами наблюдения; объектовыми средствами обнаружения; техническими средствами наблюдения; средствами управления и контроля доступа; инженерные средства охраны; системой охранного освещения; средствами связи системы охраны; средствами тревожно-вызывной сигнализации; средствами предупреждения; техническими средствами воздействия (оснащается решению начальника Управления службы войск и безопасности военной службы Минобороны России); системой бесперебойного электропитания; средствами обеспечения эксплуатации технических средств охраны.

Помимо перечисленного, инженерные заграждения внешнего периметра войсковой части 55443-ЛД на отдельных участках не отвечают предъявляемым требованиям по организации антитеррористической защищенности, поскольку требуют замены (ремонта).

Проверкой установлено, что командиром в/ч 55443-ЛД в период 2012-2020 гг. систематически подавались заявки (отчеты ТСО/1, ТСО/2) в войсковой части 55443 (согласно подчиненности) на обеспечение объектов и караульного помещения вышеперечисленным имуществом. В свою очередь должностными лицами войсковой части 55443 указанные заявки (отчеты), наряду с аналогичными заявками иных подчиненных структурных подразделений, обобщались и установленным порядком направлялись в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», однако до настоящего времени не реализованы.

Так, на территории г. Тосно Ленинградской области расположена в/ч 55443-ЛБ (склад горючего и смазочных материалов в/ч 55443).

Согласно приказу № 505 дсп, объектам в/ч 55443-ЛД присвоена II категория по оснащению техническими средствами охраны.

В соответствии с Руководством объекты в/ч 55443-ЛД, которым присвоена 2 категория, должны быть оснащены по норме обеспечения № 5 (приложение № 3 к Руководству), при этом проверкой установлено, что объекты названной войсковой части не обеспечены (не укомплектованы): аппаратурой управления, сбора и обработки информации; периметровыми средствами обнаружения; внешними инженерными заграждениями; инженерные средства охраны; средствами связи системы охраны; средствами тревожно-вызывной сигнализации; средствами предупреждения; техническими средствами воздействия (оснащается решению начальника Управления службы войск и безопасности военной службы Минобороны России); системой бесперебойного электропитания; средствами обеспечения эксплуатации технических средств охраны.

Помимо перечисленного, не отвечают предъявляемым требованиям по организации антитеррористической защищенности: технические средства наблюдения (16 видеокамер из 32 требуют замены (ремонта); система контроля и управления доступом и средства обнаружения запрещенных предметов и веществ установлены собственными силами исходя из технических возможностей; система охранного освещения требует капитального ремонта.

Проверкой установлено, что командиром в/ч 55443-ЛБ в период 2013-2020 годов систематически подавались заявки (отчеты ТСО/1, ТСО/2) в войсковой части 55443 (согласно подчиненности) на обеспечение объектов и караульного помещения вышеперечисленным имуществом. В свою очередь должностными лицами войсковой части 55443 указанные заявки (отчеты), наряду с аналогичными заявками иных подчиненных структурных подразделений, обобщались и установленным порядком направлялись в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», однако до настоящего времени не реализованы.

Так, на территории г. Тосно Ленинградской области расположена в/ч 55443-ЛР (склад горючего и смазочных материалов в/ч 55443).

Согласно приказу № 821 дсп, объектам в/ч 55443-ЛР присвоена II категория по оснащению техническими средствами охраны.

В соответствии с Руководством объекты в/ч 55443-ЛР, которым присвоена 2 категория, должны быть оснащены по норме обеспечения № 5 (приложение № 3 к Руководству), при этом проверкой установлено, что объекты названной войсковой части не обеспечены (не укомплектованы): аппаратурой управления, сбора и обработки информации; периметровыми средствами обнаружения; техническими средствами наблюдения; объектовыми средствами обнаружения; инженерные средства охраны; системой охранного освещения; средствами связи системы охраны; средствами тревожно-вызывной сигнализации; средствами предупреждения; техническими средствами воздействия (оснащается решению начальника Управления службы войск и безопасности военной службы Минобороны России); системой бесперебойного электропитания; средствами обеспечения эксплуатации технических средств охраны.

Помимо перечисленного, инженерные заграждения внешнего периметра и локальных зон (площадок открытого хранения) в/ч 55443-ЛР на отдельных участках не отвечают предъявляемым требованиям по организации антитеррористической защищенности, поскольку требуют замены (ремонта).

Проверкой установлено, что командиром в/ч 55443-ЛР в период 2016-2020 годов систематически подавались заявки (отчеты ТСО/1, ТСО/2) в войсковой части 55443 (согласно подчиненности) на обеспечение объектов и караульного помещения вышеперечисленным имуществом. В свою очередь должностными лицами войсковой части 55443 указанные заявки (отчеты), наряду с аналогичными заявками иных подчиненных структурных подразделений, обобщались и установленным порядком направлялись в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», однако до настоящего времени не реализованы.

Проведенными Военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона проверками установлено, что в/ч 55443-ПР (склад по хранению технических средств воспитания в/ч 55443) расположенная на территории г. Санкт-Петербург, в/ч 55443-ПК (склад по хранению материально-технических средств базы комплексного хранения в/ч 55443) расположенная на территории г. Красное Село г. Санкт-Петербург, в/ч 55443-ЛВ (склад по хранению материально-технических средств вещевой службы в/ч 55443) расположенная на территории п. Войбокало Ленинградской области, в/ч 55443-ЛД (склад по хранению материально-технических средств продовольственной службы в/ч 55443) расположенная на территории п. Войбокало Ленинградской области, в/ч 55443-ЛБ (склад горючего и смазочных материалов в/ч 55443) расположенная на территории г. Тосно Ленинградской области, в/ч 55443-ЛР (склад горючего и смазочных материалов в/ч 55443) расположенная на территории г. Тосно Ленинградской области не обеспечены в полной мере техническими средствами охраны.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, свидетельские показания Т.А.Н., пришел к выводу о том, что исковые требования Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные выше войсковые части, которые подпадают под признаки II категории по оснащению техническими средствами охраны, не оборудованы всеми необходимыми средствами охраны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии возможности фактического выполнения мероприятий по обеспечению указанных воинских частей техническими средствами охраны по причине введения в действие Руководства с 1 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Действующим законодательством и ранее были установлены аналогичные требования к оснащению военных объектов I и II категории техническими средствами охраны, такие требования ответчиками не исполнялись, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд правомерно разъяснил, что ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчиков о недоказанности наличия у прокурора права на предъявление иска, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования направлены на обеспечение гарантий безопасности неопределенного круга лиц.

Оценивая доводы ответчиков о том, что удовлетворение требований направлено на разрешение вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчиков, которая является строго регламентированной процедурой, суд апелляционной инстанции указал, что судом конкретные мероприятия и способ их выполнения для ответчиков не установлены, возложена обязанность устранить нарушения, и принимая во внимание длительное бездействие ответчиков, суд апелляционной инстанции признал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для заявления прокурором требований противоречат положениям ст.45 ГПК РФ, принимая во внимание обращение прокурора в защиту неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оснащения войсковых частей средствами системы охраны, принимая во внимание условия государственного контракта об оснащении комплексами воинских частей, имеющих караулы, не содержат ссылок на нормативные акты с указанным регулированием, в то время как государственный контракт к таковым не относится.

Пунктами 3, 4, 6, 7, 12 раздела I, пунктами 14, 15, 18, 23 раздела II Руководства, утвержденного приказом N 80, пунктами 10, 11 и 12 Руководства, утвержденного приказом N 335дсп, определено, что технические средства охраны (далее также - ТСО) применяются в целях повышения надежности охраны и обеспечения антитеррористической защищенности военных объектов, оптимизации состава и численности подразделений охраны военных объектов, обеспечения подразделений охраны информацией о состоянии военного объекта в объеме, необходимом для организации его защиты от нападения и других противоправных действий третьих лиц, сдерживания (затруднения) проникновения нарушителя на военный объект на время, необходимое для реагирования подразделения охраны, улучшения условий несения службы по охране военных объектов. Для оснащения постоянных (стационарных) военных объектов применяются комплексы технических средств охраны, а также технические средства охраны, используемые автономно (вне состава комплекса технических средств охраны).

Комплекс технических средств охраны включает в себя следующие типы (подсистемы) технических средств охраны: аппаратуру управления, сбора и обработки информации, периметровые средства обнаружения (изделия, предназначенные для выявления фактов пересечения границ охраняемого военного объекта), объектовые средства обнаружения, технические средства наблюдения, средства управления и контроля доступа, инженерные заграждения (металлические (или комбинированные), заграждения различной высоты (в том числе оборудованные армированной колючей лентой), предназначенные для пресечения (сдерживания) проникновения посторонних лиц на охраняемый военный объект, а также для обозначения границ охраняемого военного объекта на местности), систему охранного освещения, средства связи системы охраны, средства тревожно-вызывной сигнализации.

Военные объекты, в зависимости от особенностей расположения и организации охраны, могут оснащаться комплексами технических средств охраны без одной или нескольких типов (подсистем) технических средств охраны.

Организация охраны военных объектов техническими средствами охраны представляет собой целенаправленную деятельность должностных лиц, штабов и органов военного управления по оснащению подчиненных военных объектов техническими средствами охраны, организации их применения по назначению, своевременного технического обслуживания и ремонта.

Главные штабы видов Вооруженных Сил, штабы военных округов (Северного флота), родов войск Вооруженных Сил, центральные органы военного управления, имеющие подчиненные воинские части, осуществляют планирование мероприятий по оснащению военных объектов техническими средствами охраны и организации их ремонта, ведение перечня военных объектов, подлежащих оснащению техническими средствами охраны, издание приказов главнокомандующих видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующих войсками военных округов (Северного флота), командующих родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации и руководителей центральных органов военного управления, имеющих подчиненные воинские части, о присвоении военным объектам I, II, III категорий по оснащению техническими средствами охраны.

Принимая во внимание присвоение воинским частям второй категории по оснащению техническими средствами охраны, суд разрешил заявленные требования в отсутствие обоснованных возражений ответчика, кроме ссылок на несоответствие выводов суда условиям государственного контракта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: