Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО «Медиамузыка» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 17129 руб. 60 коп.

В обоснование заявления указал, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 84 коп., возврат госпошлины 5200 руб.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 января 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7129 руб. 60 коп. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взыскивая вместо 17000 руб. всего 7000 руб. суды существенно нарушили баланс прав и интересов сторон, снижение судебных расходов судами не мотивировано. Также кассатор ссылается на то, что ответчик судебные расходы третьего лица не оспаривал в принципе и не представил суду доказательств их чрезмерности. Кроме того, в кассационной жалобе поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных им в суде кассационной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 84 коп., возврат госпошлины 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда от 24 сентября 2020 года изменено, постановлено: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» производить в солидарном порядке с ООО «Проректор» на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А11-214/2020, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» в возмещение расходов за услуги представителя 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО2 принимал участие в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя и их размера, ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг, заключенный им с ФИО3 27 июля 2020 года, по условиям последняя обязалась оказывать юридическую помощь, состоящую из подготовки документов по делу 2-1129/2020, в частности, отзывов, возражений, пояснений, объяснений, ходатайств и др.

Из акта выполненных работ от 19 февраля 2021 года следует, что ФИО2 оплатил оказанные ему ФИО3 услуги в размере 17000 руб., а именно: за составление письменных объяснений 5000 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении документов 6000 руб.; за составление заявления о возмещении судебных расходов 6000 руб.

Разрешая заявление третьего лица ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 6, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов и их размера, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, ФИО2 в данном деле принимал участие в качестве третьего лица на стороне истца, учитывая, что фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 способствовало принятию решения Вязниковского городского суда Владимирской области, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в сумме 129 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, не усмотрев оснований для изменения размера взысканных расходов.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, выражающего несогласие с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг его представителя, ссылки кассатора на то, что уменьшив заявленный размер расходов с 17000 руб. до 7000 руб. суды нарушили баланс прав и интересов сторон, что снижение судебных расходов судами не мотивировано, что ответчик судебные расходы третьего лица не оспаривал в принципе и не представил суду доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению в силу следующего.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.

В рассматриваемом случае, судами в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, критерии определения суммы таких расходов, а также все фактические обстоятельства дела; определенная судом сумма не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие его несогласие с установленным судом размером расходов по оплате услуг представителя, были предметом исследования судов первой и второй инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с изложенным, также не подлежит удовлетворению заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.