Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.Ф. Хаертдинова О.И. Батреева на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с Фердинанда Фаруковича Хаертдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 23 000 рублей.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» (далее – ООО «Региональный центр экспертиз») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что общество по определению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан произвело автотехническую судебную экспертизу по делу по иску Ф.Ф. Хаертдинова к А.Ф. Хамидуллину о возмещении ущерба. Стоимость экспертизы составила 23 000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Ф.Ф. Хаертдинова О.И. Батреев просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в возмещение расходов 10000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что сумма, подлежащая взысканию, является завышенной.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение судьи, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене пот следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Ф.Ф. Хаертдинов обратился в суд с иском к А.Ф. Хамидуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр экспертиз».

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года ООО «Региональный центр экспертиз» представлено заключение эксперта № 603-18 от 9 февраля 2018 года.

Согласно счету № 7 от 9 февраля 2018 года ООО «Региональный центр экспертиз» указано. что расходы за проведение вышеуказанной экспертизы составляют 23 000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года с А.Ф. Хамидуллина в пользу Ф.Ф. Хаертдинова взыскано в возмещение ущерба 62 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 363 рубля 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 063 рубля.

Также с А.Ф. Хамидуллина в пользу ООО «Региональный центр экспертиз» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 23000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Ф. Хаертдинова к А.Ф. Хамидуллину о возмещении ущерба отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года № 4 (2017) частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решением суда по данному делу в удовлетворении исковых требований Ф.Ф. Хаертдитнова к А.Ф. Хамидуллину было отказано, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления ООО «Региональный центр экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Выводы суда в этой части не противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы о несогласии с суммой расходов ООО «Региональный центр экспертиз» на проведение судебной экспертизы являются обоснованными.

Документ, подтверждающий стоимость экспертизы (финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленный ООО «Региональный центр экспертиз» вместе с заключением эксперта, является арифметически необоснованным.

Так, из представленного финансово-экономического обоснования расходов на проведение экспертизы следует, что при расчете стоимость 1 норма-часа эксперта принималась равной 1 167 рублей 70 копеек и при проведении экспертизы было затрачено 19,5 норма-часов.

При этом в расчете затраченных на проведение экспертизы норма-часов допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении указанного в расчете времени (л.д. 78), потраченного на различные этапы проведения экспертизы следует, что на проведение судебной экспертизы было затрачено 18,5 норма-часов.

Принимая во внимание количество норма-часов, затраченных на проведение судебной экспертизы и стоимость одного норма-часа, стоимость затрат ООО «Региональный центр экспертиз» на проведение судебной экспертизы составляет 21602 рубля 45 копеек.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об определении подлежащих возмещению расходов за проведенную ООО «Региональный центр экспертиз» судебную экспертизу по данному гражданскому делу в сумме 21602 рублей 45 копеек, которая и подлежит возмещению за счет истца, как стороны не в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, в связи с чем взысканные судебные расходы подлежат снижению до 10000 рублей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Фердинанда Фаруковича Хаертдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» в возмещение расходов на проведению судебной экспертизы 21602 рубля 45 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий