Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 34 875 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оказания услуг на 24 часа в размере 24 073 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% суммы, присужденной к выплате истцу, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 19.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 отменить, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 77 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п. 80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п. 82 Правил).

В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).

Судами нижестоящих инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров посредством приобретения билетов на два рейса в одной брони: рейс № SU 2470 Москва-Ницца на ДД.ММ.ГГГГ и рейс № SU 2471 Ницца-Москва на ДД.ММ.ГГГГ. Всего за билеты истец заплатил 33 436,00 руб..

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» №ДД.ММ.ГГГГ от 05.06.2019, пассажир ФИО4 была зарегистрирован на рейс № направлением Москва-Ницца на стойке регистрации 10.01.2019 в 08:18. При выдаче посадочного талона в 8:18/10.01.2019 (окончание регистрации в 09:05) на стойке регистрации пассажиру была устно доведена информация о номере выхода на посадку, о местонахождении паспортного контроля, зоне досмотра и направлении движения до выхода на посадку после прохождения предполетных формальностей. Контроль посадки рейса № направлением Москва (SVO) - Ницца (NCE) осуществлялся на выходе №51. Выход на посадку №51 в терминале F аэропорта Шереметьево был назначен в 05:45/10.01.2019 и оставался неизменным до отправления. При выдаче посадочного талона в 08:18/10.01.2019 на стойке регистрации пассажиру актуальный номер выхода на посадку был отображен на посадочном талоне. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией посадочного талона, где указан терминал F и выход на посадку №51.

Отправление рейса STJ2470/ДД.ММ.ГГГГ направлением Москва (SVO) - Ницца (NCE) в 09:45, окончание посадки в 09:25. Пассажир LISINA/CRISTINA был аннулирован с рейса в 09:26 по причине неявки на посадку, соответствующая информация, в том числе и время обращения на выход на посадку в 09:27, была внесена в пассажирскую запись в исторической части системы регистрации.

Как следует из посадочного талона истца, время начала посадки указано- 09:05, посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета, время вылета указано - 09:45.

Согласно ответа на запрос суда ФИО1 Дирекции по правовым вопросам АО "МАШ" ФИО2, относительно предоставления сведений об акустическом и визуальном информировании пассажиров рейса SU2470 авиакомпании МАО «Аэрофлот - российские авиалинии», следовавшего 10.01.2019 по маршруту «Москва - Ницца» в период с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 30 мин., а также о наличии навигационных указателей, ориентирующих пассажиров на путь следования к выходу №51 терминала F, Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» сообщает, что визуальное и акустическое информирование пассажиров производится на основании информации, поступающей в централизованную производственную базу данных (ЦАБД) аэропорта Шереметьево от авиаперевозчика, либо от его уполномоченных агентов. Данные о начале и окончании посадки на рейс SU2470 в указанный в запросе период времени корректно и своевременно выводилась на информационные мониторы аэровокзального комплекса аэропорта Шереметьево. Акустическое информирование пассажиров рейса SU2470 также осуществлялось в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево в указанный в запросе период времени для пассажиров рейса SU2470 звучали объявления следующего содержания: - в 09 ч. 05 мин. – объявление о том, что посадка в самолет скоро начнется. Выход №51; - в 09 ч. 07 мин. - объявление с просьбой пройти на посадку в самолет. Выход №51 терминал F; - в 09 ч. 15 мин. - объявление с просьбой срочно пройти на посадку в самолет. Выход №51 терминал F; - в 09 ч. 20 мин. - неоднократные объявления с просьбой срочно пройти на посадку в самолет. Выход №51 терминал F.

Относительно навигационных указателей, ориентирующих пассажиров на путь следования к выходу №51 терминала F, в аэропорту Шереметьево для удобства пассажиров расположены навигационные щиты с указанием пути следования к тому или иному терминалу аэропорта, а также к выходам на посадку. Навигационные указатели расположены на всем пути следования, что позволяет пассажирам ориентироваться в аэровокзальном комплексе аэропорта Шереметьево.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств опоздания на рейс по вине перевозчика, что действия ответчика полностью соответствуют как приведенным нормам Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации, так и требованиям специальных авиационных правил.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права: статьи 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Что на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №416 района Арбат г. Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3