Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрела в апелляционном порядке 29.06.2020 дело по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2020, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.01.2020 с приложенными к ней документами»,

изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.01.2020 частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На указанное решение суда в установленный положениями ст. 321 ГПК РФ срок АО «Альфа Страхование» подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 13.03.2020 оставлена судом без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27.03.2020.

В последующем, по ходатайству Общества, определением суда от 30.03.2020 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» продлен до 27.04.2020.

В связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в срок до 27.04.2020, судом 07.05.2020 постановлено определение о возврате апелляционной жалобы заявителю – АО «АльфаСтрахование», с чем последний не согласен. Обществом подана частная жалоба, согласно которой просит определение суда от 07.05.2020 отменить, в обоснование несогласия с постановленным судебным актом указывает, что Обществом 13.04.2020 АО «АльфаСтрахование» были устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в связи с подачей дополнительной апелляционной жалобы, последняя была также направлена в адрес всех лиц, участвующих в деле. Необходимые доказательства совершения указанных действий в материалах дела имеются, однако судом оставлены без внимания, что послужило основанием для необоснованного возврата апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья Пермского краевого суда, исходя из доводов представления и обстоятельств возникших спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционных жалоб, которые предусмотрены ст. 321, 322 ГПК РФ.

Так, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 ч. 1 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 этой же статьи).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Возвращая апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2020, суд исходил из того, что заявителем жалобы не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 13.03.2020.

Между тем, проанализировав обстоятельства возврата апелляционной жалобы, с учетом представленных заявителем к настоящей частной жалобе документов, суд с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020, т.е. в последний день срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направило в адрес ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, копии почтовой квитанции о направлении жалобы сторонам, указав также, что ходатайство, подписанное представителем Общества и документы-приложения направлены в адрес суда почтой. К материалам дела на л.д. 211-214 том 1 приобщены в копии, поступивших посредством электронной почты документов: ходатайство о приобщении дополнительных документов, платежное поручение № 17303 от 12.03.2020, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированной сайтом Почтоа России, направленной 25.03.2020 АО «АльфаСтрахование» в адрес Дзержинского районного суда г. Перми, Н., С.; квитанция об отправке заказной корреспонденции в адрес ФИО1 03.03.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для продления по ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом сроков устранения недостатков до 27.04.2020.

Из приложенного к материалам настоящего гражданского дела материала, поступившего в суд 09.04.2020 почтовой корреспонденцией от АО «АльфаСтрахование», следует, что заявителем также были поданы дополнения к апелляционной жалобе на решение суда от 27.01.2020, поступило подписанное представителем ответчика ходатайство о приобщении дополнительных документов, подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, копия кассового чека об отправке 03.03.2020 в адрес ФИО1 заказной корреспонденции. Иных документов в данном материале не имеется.

Вместе с тем, из представленных к частной жалобе документов усматривается, что в целях устранения выявленных судом в определении суда от 13.03.2020 недостатков апелляционной жалобы, 26.03.2020 АО «АльфаСтрахование» одновременно в адрес С., Н. и в адрес Дзержинского районного суда г. Перми направлена заказная корреспонденция посредством услуг Почты России. О принятии указанных документов к отправке свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 26.03.2020, на котором имеется почтовый штемпель отделения связи о его принятии также от 26.03.2020. Дополнительно к списку почтовых отправлений заявителем приложены отчеты об отслеживании отправлений, сформированные официальным сайтом Почты России (л.д. 7-14 том 2). Подтверждением отправки апелляционной жалобы в адрес ФИО1 является кассовый чек от 03.03.2020 (л.д. 15 том 2), отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России (л.д. 16 том 2).

В последующем, как указывалось выше, АО «АльфаСтрахование» направило в суд дополнения к апелляционной жалобе (поступили в суд 09.04.2020). При этом отправка дополнений к жалобе лицам, участвующим в деле, а также в суд подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.л. 21 том 2), на котором имеется штамп отделения связи Почты России от 02.04.2020. Дополнительно извещение истца ФИО1, третьих лиц С., Н. о подаче дополнительной апелляционной жалобы подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России (л.д. 22-25 том 2).

Таким образом, поскольку все процессуальные действия по предоставлению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы и дополнений к ней, были совершены АО «АльфаСтрахование» в течение срока, установленного судом в определении от 30.03.2020, а именно до 27.04.2020, и совершение таких действий проверено судом апелляционной инстанции, соответственно, в рассматриваемом случае, судья Пермского краевого суда полагает возможным установить, что оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2020, отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: подпись