Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, сославшись на то, что 23 апреля 2018 года на основании договора купли – продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО1 он приобрел автомобиль Dodge Journey, 2008 года выпуска. Стоимость транспортного средства уплачена им в полном объеме. Истцу были переданы само транспортное средство, паспорт транспортного средства, комплект ключей. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был по семейным обстоятельствам.

Впоследствии, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства он является собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли – продажи.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылается на их незаконность, указывает, что оплата за автомобиль была произведена и автомобиль был ему передан, тот факт, что прежний собственник не снял его регистрационного учета не влияет на его права как нового приобретателя транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Dodge Journey 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Из договора купли-продажи следует, что покупатель принял транспортное средство, продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 16 февраля 2021 года в отношении транспортного средства Dodge Journey 2008 года выпуска, (VIN) 3D4GG47B29T177600 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей Химкинского РОСП УФСПП России по Московской области в рамках исполнительных производств: 835504/20/50061-ИП от 21.07.2020; 126182/19/50043-ИП от 11.12.2019; 49683/19/50043-ИП от 07.06.2019; 1558082/19/50061-ИП от 26.08.2019; 1219885/19/50061-ИП от 11.06.2019; 105992/19/50043-ИП от 30.10.2019; 53892/19/50043-ИП от 19.06.2019; 58384/19/50043-ИП от 24.06.2019; 81845/18/50043-ИП от 02.11.2018; 88948/18/50043-ИП от 04.12.2018; 52624/18/50043-ИП от 02.08.2018.

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ответчика ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец длительное время не регистрировал транспортное средство на свое имя, доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что правовые последствия заключенной сделки не наступили, договор купли – продажи не содержит сведений о передаче автомобиля истцу и принятия автомобиля истцом.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В основание заявленных требований истец ссылался на представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства от 23 апреля 2018 года, подписанный ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), в котором содержится условие о цене автомобиля, которое в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора купли-продажи. Также договор содержит сведения о том, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель в свою очередь деньги передал, транспортное средство получил. Так истец ссылался на то, что в материалах дела имеются страховые полисы ОСАГО: № ЕЕЕ1010662884 срок страхования с 24 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года, № МММ5010048431 срок страхования с 25 апреля 2019 года по 24 апреля 2020 года, № МММ 5037274098 срок страхования с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2021 года, где истец является страхователем и лицом допущенным к управлению.

Указанным доводам истца судами первой и апелляционной инстанции не было дано должной оценки.

При рассмотрении дела судами не учтено, что договор купли-продажи является реальным, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия, в подтверждение чему в договоре купли - продажи стороны указали о фактическом исполнении данного договора. При квалификации договора суду следует исходить из общей действительной воли сторон, которая выражена в договоре, из буквального содержания которого следует, что истец купил автомобиль у ответчика.

Выводы суда, что из текста договора не следует, что спорный автомобиль был передан истцу и им принят, противоречит самому договору, имеющегося в материалах дела. Из буквального текста договора купли – продажи (внизу страницы текста договора) следует, что транспортное средство передано, деньги продавец принял. Во исполнение договора купли – продажи представлены договоры страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи