Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Дизайнерс» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 16 мая 2019 года, решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 13 июня 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2019 года

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ИП ФИО4 («Банк горящих туров») заключен договор на оказание туристических услуг, по которому истцы приобрели тур в Китай по маршруту Хабаровск-Хайнань-Хабаровск продолжительностью 7 ночей с 15.11.2018 по 22.11.2018 стоимостью 39500 руб.

В нарушение условий договора ответчики изменили продолжительность тура с 7 до 6 ночей, несвоевременно предоставили документы по приобретенному туристскому продукту, а также задержали вылет обратного рейса на четверо суток, в связи с чем истцы претерпели нравственные страдания и понесли убытки.

Претензия истцов о возмещении убытков и компенсации морального вреда, направленная в адрес ИП ФИО3 и ООО «Геркулес Трэвел» оставлена без ответа.

Просили взыскать с ответчиков 5 642 рубля за изменение условий договора, 19750 рублей - штраф за просрочку доставки пассажиров в место назначения, 4 728 рублей – убытки, 15 060 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, а также судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка №17 от 16 мая 2019 года заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка №17 от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 взыскан: с ООО «Геркулес Трэвел» убытки 3175 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 1200 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 3755,61 руб., судебные расходы 1136, 22 руб.; с ИП ФИО3 - убытки 3175 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 1200 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 3755,61 руб., судебные расходы 1136, 22 руб.

В пользу ФИО2 взыскано: с ООО «Геркулес Трэвел» убытки 354 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 1200 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1777 руб.; с ИП ФИО3 - убытки 354 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 1200 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1777 руб., госпошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве ответчика ООО «Трэвел Дизайнерс».

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 13 июня 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования к ООО «Геркулес Трэвел» удовлетворены частично.

С ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истцов взысканы убытки в размере 7058,68 руб., штраф за просрочку доставки пассажиров -7 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя- 7 129,43 руб., а также в пользу каждого из истцов денежная компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 5000 рублей. В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы – 2 272,44 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 23 января 2019 года: в пользу ИП ФИО3 взысканы с ФИО1 - 28531,50 руб., с ФИО2 - 24300 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемые судебные постановления, оставив в силе заочное решение мирового судьи от 23 января 2019 года, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы заявителей кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что невыполнение обязательств, вытекающих из договора о реализации туристского продукта, произошло по вине туроператора ООО «Геркулес Трэвел», в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истцов убытки, штрафы и денежную компенсацию морального вреда.

Установив отсутствие правовых оснований для применения к турагенту мер ответственности за нарушение прав истцов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО3, и разрешил вопрос о повороте исполнения заочного решения от 23 января 2019 года.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО3 от возмещения морального вреда, не могут являться основаниями для отмены апелляционного определения.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истцов как потребителей туристских услуг ответчиком ООО «Геркулес Трэвел». Учитывая, что туроператор в силу закона обязан осуществлять все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, установив отсутствие вины турагента ИП ФИО3 в ненадлежащем оказании услуг, предоставленных истцам по договору о реализации туристского продукта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ИП ФИО3

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность судебного акта, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23 января 2019 года принято мировым судьей 21 января 2019 года, что очевидно недостаточно для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания посредством почтовой связи. При этом суд, в нарушение ч.3 ст. 113 ГПК РФ, не обеспечив вручение ответчику ФИО3 извещения о месте и времени судебного заседания с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при наличии у суда сведений о том, что судебная корреспонденция (исковое заявление), ранее направленная в адрес ответчика ФИО3, не была им получена и возвращена в суд за истечением срока хранения, провел судебное заседание с вынесением заочного решения. При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление ФИО3 об отмене заочного решения, мировой судья обоснованно расценил причины его неявки в судебное заседание как уважительные.

Вопреки доводам заявителей срок для подачи заявления об отмене заочного решения ФИО3 пропущен не был, поскольку 7-дневный срок для подачи заявления исчисляется с момента получения решения суда, тогда как заочное решение ответчику вручено не было.

Не пропущен ФИО3 и срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу положений ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 13 июня 2019 года, мотивированное решение составлено мировым судьей 16 июля 2019 года - в течение 5-дневного срока со дня подачи 12 июля 2019 года истцами апелляционной жалобы, апелляционная жалоба направлена ФИО3 в суд посредством экспресс-почты 27 июля 2019 года, то есть в пределах установленного законом месячного срока.

Решение мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 13 июня 2019 года проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 16 мая 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова