Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минку Раду к товариществу собственников жилья «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Минку Раду на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

установила:

Минку Раду обратился в суд с иском к ТСЖ «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что у него в собственности находится жилое помещение . Ввиду отсутствия своевременных работ по очистке кровли от снега и наледи в период февраль-март 2021 года по время выпадения осадков происходило залитие принадлежащей ему квартиры. Он неоднократно обращался к ответчику с данным вопросом. 5 марта 2021 г. комиссией в составе представителей ТСЖ «Перспектива» составлен акт № о залитии жилого помещения и акт обследования места залития. Согласно акту обследования места залития установлено, что в связи с резким перепадом температур ливневая канализация не справилась. Комиссией установлено, что в результате залива повреждены стены – подтеки видны на коробе из гиспокартона, на полотке видны водяные мешки. Никаких мер по результатам составленного акта принято не было. Ремонтные работы по кровле ответчиком не проведены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в результате залития квартиры в размере 85 588 руб. 47 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 85 588 руб. 47 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обязать ТСЖ «Перспектива» устранить причину протечек, путем выполнения комплекса работ по аварийному обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, поддерживать работоспособность ливневой канализации в рабочем состоянии.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Перспектива» в пользу Минку Раду материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 85 588руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 294 руб. 24 коп., а всего 141 882 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» с ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 3 477 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минку Раду отказано.

В кассационной жалобе Минку Раду просит отменить апелляционное определение. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была удовлетворена, доводы заявителя не нашли своего анализа и ответа суда, апелляционное определение противоречит материалам дела и судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ТСЖ «Перспектива» на кассационную жалобу, просившего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Минку Росина и Минку Раду являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора купли-продажи от 28 октября 2020 г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Перспектива», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: проведенного в форме заочного голосования от 14 августа 2009 года.

5 марта 2021 г. произошел залив квартиры истца.

Актом обследования места залития по адресу: от 5 марта 2021 г., составленным председателем ТСЖ «Перспектива» Ж.М.Н., слесарем-сантехником Б.А.А., при участии истца, установлено, что произошло затопление помещения – вставки-лоджии для сушки белья, которое после перепланировки квартиры используется собственниками как жилая комната. Над указанным помещением отсутствует помещение тех. этажа. В связи с резким перепадом температур, ливневая канализация, которая проходит сквозь это помещение не справилась. Аварийной службой была обследована ливневая канализация как на кровле, так и по стояку. Ливневая канализация путем прогрева (с использованием тепловых пушек) на нижерасположенных этажах прочищена.

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу, что ответственность за причиненный от залива ущерб квартире истца должна быть возложена на ТСЖ «Перспектива», которое должно содержать ливневую канализацию в работоспособном состоянии.

При этом, доводы стороны ответчика, что залив квартиры произошел по вина самого истца, которым была произведена перепланировка квартиры, судом отклонены. В подтверждение законности проведенной перепланировки квартиры истцом представлены решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от 24 мая 2007 г., акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения от 29 ноября 2007 г. Кроме того, согласно техническому паспорту квартиры №, расположенной по адресу: , комната, залив которой произошел площадью 26,6 кв.м является жилой, соответственно она должна быть отапливаемой.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие водоотвода в квартире, отсутствие кровельной воронки, герметичности стыка кровельного покрытия со стояком системы, не могут свидетельствовать о виновности ТСЖ «Перспектива» в заливе квартиры Минку Р. и ненадлежащем исполнении обязанностей ТСЖ по содержанию ливневого водоотвода.

Судебная коллегия также признала необоснованными выводы суда о том, что из-за неисправности ливневой канализации в квартире истца происходило затопление, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, а причиной залива явилось переустройство лоджии в отапливаемое жилое помещение, через которое проходит ливневый водосток.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

На основании пункта 6.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, после продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления. Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Курского областного суда от 22 декабря 2021 г., на вопрос о причинах залива квартиры № дома экспертом дан ответ, что залитие произошло в результате нарушения работы ливневой канализации в период низких температур по причине промерзания стояка в виду нарушения действующих строительно-технических норм при устройстве и эксплуатации системы внутреннего водостока; расположения стояка ливневой канализации внутри жилой квартиры, расположение впуска с кровли здания над жилой квартирой; отсутствие герметичности стыка кровельного покрытия со стояком ливневой канализации ввиду отсутствия кровельной воронки. Переоборудование помещения «вставка-лоджии», в том числе и установка отопительных приборов, а также системы теплый пол от центрального отопления, не могли явиться причиной залива в жилой комнате (том 2 л.д. 152-155).

Выводы эксперта носят категоричный характер, исходя из обстоятельств дела и поставленных вопросов.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без приведения иных доказательств отверг выводы эксперта о причине залива в результате нарушения работы ливневой канализации, отсутствия кровельной воронки.

Вменяя в вину истцу не предоставление проекта на перепланировку, суд апелляционной инстанции не указал, как перепланировка, произведенная в квартире истца в ноябре 2007 года, могла повлиять на залив, произошедший в феврале-марте 2021 года при отсутствии сведений об иных заливах в указанный период (с 2007 по 2021 год), при том, что экспертом указано, что переоборудование помещения «вставка-лоджии», в том числе и установка отопительных приборов, а также системы теплый пол, не могли явиться причиной залива.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда