Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1133/2019 по иску Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» (далее также РОО «СОЮЗПП», истец) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ДНС Ритейл» (далее также ответчик) о взыскании уплаченной за товар суммы 46 999 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 85 068 руб. 19 коп., убытков в размере 4 248 руб. в связи с приобретением программного обеспечения, сумки для ноутбука, мыши, процентов за пользование кредитом в размере 6 023 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., о присуждении в пользу ФИО1 и общественной организации штрафа в равных долях.

В обоснование требований истец указал, что 07.01.2019 ФИО1 приобрела у ответчика ноутбук Acer Aspire Е 15 Е5-5760-5380 стоимостью 46 999 руб. В течение гарантийного срока операционная система ноутбука перестала запускаться, в связи с чем 02.02.2019 истец обратился к продавцу с требованиями о гарантийном ремонте. Ответчиком выполнена чистка контактов оперативно-запоминающего устройства, после чего ноутбук возвращен потребителю. В ходе последующей эксплуатации товара недостаток проявился вновь. 03.06.2019 ФИО1 обратилась к продавцу с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба РОО «СОЮЗПП» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 07.01.2019 ФИО1 приобрела у ответчика ноутбук Acer Aspire Е 15 Е5-576G-538U i5 7200U(2.5)/6144/1Tb+16 Optane/NV MX150 2Gb/Win10, серийный номер ноутбука NXH71ER00183600D347600, стоимостью 46 999 руб., Office Home and Student 2016 Promo, стоимостью 1 999 руб., сумку DEXP KO115 BL/DK1501NB, нейлон, стоимостью 1 550 руб., беспроводную Logitech Wireless Mouse M170, стоимостью 699 руб. На ноутбук установлена гарантия 12 месяцев.

02.02.2019 истец обратилась к продавцу за проведением гарантийного ремонта с указанием на то, что перестала запускаться операционная система Windows, по окончании которого товар возвращен ФИО1 в рабочем состоянии.

03.06.2019 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией относительно неработоспособности операционной системы Windows, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 46 999 руб.

Определением суда от 27.08.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» ФИО2 от 11.11.2019 № 12814 портативный персональный компьютер (ноутбук) Acer Aspire Е 15 Е5-576G-538U серийный номер NXH71ER00183600D347600 имеет заявленный недостаток: не запускается операционная система. Причина возникновения заявленного недостатка: нарушение целостности системного программного обеспечения ноутбука в результате воздействия стороннего программного обеспечения, что могло произойти как в результате нарушения правил эксплуатации, так и в результате воздействия третьих лиц. Скрытых производственных дефектов ноутбук не имеет. Ноутбук имеет разборную конструкцию, ранее мог подвергаться техническому обслуживанию. Достоверно диагностируемых следов ремонта ноутбук не имеет. Выявленный недостаток устраним заменой системных файлов операционной системы Windows (переустановкой Windows). Для устранения недостатка не требуется значительных затрат времени и затрат, связанных с заменой физических модулей или деталей ноутбука.

Согласно ответу эксперта ФИО2 от 13.12.2019 ноутбук не имеет дефектов аппаратной части. Нарушение целостности системного программного обеспечения ноутбука, что привело к возникновению претензий истца, вне зависимости от природы программного воздействия на ноутбук произошло в один момент времени, непосредственно в момент такого воздействия. Ноутбук мог отключиться незамедлительно в момент воздействия, либо мог находиться в работоспособном состоянии после воздействия лишь до следующей перезагрузки операционной системы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 492, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 18, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, правовой позицией в пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив заключение судебной экспертизы № 12814 от 11.11.2019, пояснения эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования заявлены в отношении технически сложного товара, недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации компьютера, не являются существенными и возникли после передачи компьютера покупателю вследствие воздействия стороннего программного обеспечения, управляемого пользователем или не зависящим от действий пользователя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи компьютера, возврате уплаченной за товар стоимости и производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив факта нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов ФИО1 как потребителя в соответствии с действующим законодательством, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Указания истца на неправомерность выводов судов, принявших во внимание ненадлежащее доказательство - заключение эксперта, ссылки на недостатки проведенной экспертизы, отсутствие у эксперта необходимой квалификации, специальных знаний в части, относящейся к программному обеспечению, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Отклоняя доводы истца о недостатках проведенной судебной экспертизы и заключения эксперта, суды надлежащим образом проанализировали содержание заключения ООО «Центр товароведных экспертиз» от 11.11.2019 № 12814 и обоснованно указали на отсутствие сомнений в его правильности, соответствие заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы, оценке заключения эксперта, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, приобщении к материалам гражданского дела в качестве вещественного доказательства ноутбука, привлечении к участию в деле специалиста и осуществлении специалистом ФИО3 мероприятий по загрузке ноутбука с внешнего загрузочного устройства, суд лишил истца возможности доказать требования путем проведения надлежащей экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку аналогичные доводы заявлялись истцом в суде апелляционной инстанции и получили надлежащее исследование, мотивированно признаны необоснованными. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 56, 57, 73, 79, 87, 166, 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на неправильную оценку судами обстоятельств дела не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов и не вправе переоценивать обстоятельства и доказательства, которым суды дали оценку при рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено наличия существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо наличия иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи