Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2020 по иску Селиверстова Александра Романовича к Романенко Яне Эдуардовне о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, по кассационной жалобе Романенко Яны Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Романенко Я.Э. – Кудашовой С.А., Селиверстова А.Р., его представителя Нечепорука Г.В.

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов А.Р. обратился в суд с иском к Романенко Я.Э. о взыскании 1780000 рублей, в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17100 рублей.

В обоснование требований Селиверстов А.Р. указал, что 10 мая 2018 года он и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Юкки, Усадебная улица, дом 11. В ходе эксплуатации дома с декабря 2018 года в помещениях дома начались протечки, впоследствии образовалась плесень, на крыше дома образовались ледяные глыбы, в результате дом стало невозможно использовать по его прямому назначению. Для определения причин возникновения недостатков истец обратился к эксперту, по заключению которого установлено нарушение технологии устройства крыши, и для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж крыши и устройство новой, стоимость работ оценена в размере 1780000 рублей. В связи с выявлением недостатков в приобретенном доме он обращался к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены, однако ответа на это обращение не последовало, что и стало причиной обращения в суд.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года Селиверстову А.Р. в удовлетворении исковых требований Селиверстову А.Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Селиверстова А.Р. к Романенко Я.Э. удовлетворены. С Романенко Я.Э. в пользу Селиверстова А.Р. взысканы денежные средства в размере 1780000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17100 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Романенко Я.Э. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика, истец, его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца и его представителя на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018 года между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора, дом и земельный участок ответчиком продавались истцу ответчиком по цене 12000000 рублей.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации дома с декабря 2018 года в помещениях дома начались протечки, в последствие образовалась плесень, на крыше дома образовались ледяные глыбы, в результате чего невозможно было использовать дом по его прямому назначению. Обнаруженные дефекты не были оговорены продавцом при продаже, визуально определить их наличие не представилось возможным. В подтверждение доводов о продаже товара с дефектом, истец представил суду заключение эксперта ООО «Ангара» от 06 марта 2019 года, согласно выводам, которого причиной течи в четырех помещениях дома является неправильное устройство кровли над этими помещениями (несоответствие её строительным Правилам, СНИПам и ГОСТам РФ). В соответствии с выводами этого же эксперта причиной образования ледяных наростов по краям скатной крыши жилого дома является неправильное устройство кровли. Устранение данных несоответствий возможно только путем полного демонтажа кровли и устройства новой. Рыночная стоимость устранений несоответствий равна 1780000 рублей. В этом же заключении эксперт указал, что состояние дома не соответствует договору купли-продажи от 10 мая 2018 года, а именно 1.2 договора, т.к. дом непригоден для проживания.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением специалиста указанные истцом недостатки относятся к существенным, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или затрат времени, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Между тем, таких требований истцом не заявлено.

Суд пришел к выводу, что требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, фактически сводится к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, фактически сводится к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, а не о соразмерном уменьшении цены договора, что имеет иную правовую природу и определяется по иным правилам, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 469, 475, 476 и 557 ГК РФ. Обратил внимание на то, что в по смыслу части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены недвижимости, в случае, если объект передан покупателю с недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что у истца отсутствуют средства на устранение недостатков, а уменьшение покупной цены дома в размере необходимом на устранение недостатков восстановит права истца. Поскольку выявленные недостатки влияют на потребительские свойства жилого помещения, при покупке дома истец не был предупрежден об имеющихся недостатках, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции переоценив совокупность установленных по делу обстоятельств признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Яны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи