Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По ходатайству представителя истца в предварительном судебном заседании ненадлежащий ответчик - ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» - был заменен на надлежащего ответчика – ФИО2.

В связи с заменой ответчика в предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 против передачи гражданского дела по подсудности не возражал.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» ФИО4 также в предварительном судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности не возражал.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как усматривается из ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик ФИО2 с 03.10.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело неподсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Голова