Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2020 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя заявителем на основании договоров об оказании юридических услуг от 19.06.2019 года и 20.09.2019 года, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1, понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей. Учитывая объем оказанных услуг и сложность дела, размер понесенных расходов является разумным. Апелляционным определением Ивановского областного суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 5,67 % от заявленных. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 23582 рубля 50 копеек, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 23582 рубля 50 копеек.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2020 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33015 рублей 50 копеек.

С определением суда первой инстанции не согласен ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2020 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма оплаченных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 5449 рублей 73 копейки за период с 27.03.2017 года по 29.06.2017 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14724 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Как следует из мотивировочной части апелляционного определения при разрешении вопроса о распределении заявленных сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в размере 5,67 % от заявленных.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявителем на основании договоров об оказании юридических услуг от 19 июня 2019 года и 20 сентября 2019 года понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для пропорционального возмещения понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ФИО2 указывает в жалобе, что размер подлежащих возмещению им судебных расходов превышает размер взысканной с ответчика денежной суммы по рассмотренному судом спору. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Закрепляя принцип пропорционального возмещения судебных расходов, действующее законодательство не предусматривает ограничений размера подлежащих возмещению ответчику судебных издержек в зависимости от размера взысканной судом денежной суммы в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеет только истец, поскольку решение по делу состоялось не в пользу ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права, незаконность обжалуемого определения не подтверждают.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального возмещения судебных издержек закреплен в отношении всех судебных расходов, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам, указанный принцип подлежит применению и при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки истца на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в указанном пункте разъяснения касаются возмещения судебных издержек третьим лицам, а не сторонам по делу.

В жалобе истец полагает недоказанным факт несения ответчиком судебных расходов. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), предметом которых является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя Кинешемским городским судом Ивановской области и апелляционной жалобы ФИО2 Ивановским областным судом, а также квитанциями об оплате ответчиком указанных услуг, подписанными индивидуальным предпринимателем ФИО1 и заверенными его печатью.

Ссылки в жалобе на отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 лицензии на осуществление юридической деятельности не влекут отмену определения, поскольку данный вид деятельности лицензированию не подлежит, о чем верно указано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о распределении судебных издержек являются факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием лица, претендующего на возмещение судебных расходов. Таким образом, доводы жалобы об уклонении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты налогов, отсутствии сведений об отражении полученных от ответчика денежных сумм по договорам об оказании юридических услуг в бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя и зачислении денежных средств на банковский счет представителя на законность обжалуемого определения не влияют, к числу юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных ФИО3 требований о возмещении судебных издержек не относятся.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, при этом обращение с таким заявлением в суд является правом стороны по делу, предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством.

Доводы жалобы об отсутствии актов приемки оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг не опровергают выводы суда. Оказание ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением дела по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя и объеме оказанной представителем помощи подтверждаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 года № 64 не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный нормативный акт устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.