Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/2019 по иску ФИО2 к Тульскому региональному отделению Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» о взыскании денежных средств.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Тульскому региональному отделению Межрегионального общественного учреждения "«Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ним и ТРО МОУ ЦРИИВ в лице генерального директора ФИО3, в целях исполнения командировочного задания ДД.ММ.ГГГГ он находился в лечебном учреждении «Центр восстановления терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея». Расходы затраченные им составили <данные изъяты> руб., соответствующие документы были сданы ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года по завершении командировки. Согласно материалов проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ документы, часть имущества ТРО МОУ ЦРИИВ были похищены ФИО5 В этой связи он подавал множество заявлений в правоохранительные органы о проведении проверок и розыске документов, но итогового результата к ДД.ММ.ГГГГ года нет. Часть документов, подтверждающих пребывание в командировке, затраты личных денежных средств подтверждены имеющимися у ФИО3 документами и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также материалами дела №, рассмотренного <адрес>. Часть документов находится в материалах апелляционных жалоб ФИО3 Имущество ТРО МОУ ЦРИИВ находится по адресу: <адрес>, что подтверждается актом №, но данный факт был скрыт от суда по делу №. Расходы в связи с командировкой в размере <данные изъяты> рублей он произвел из собственных денежных средств, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с Тульского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что просит взыскать с ответчика 2999 руб. В суд были представлены документы, а именно письма, подтверждающие обращение его в органы прокуратуры и правоохранительные органы о том, чтобы провели проверку по поводу похищенного имущества, справка, представленная от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился в командировке, выданной Центром восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея.

Судом на разрешение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку в деле имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем же требованиям, основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Межрегионального общественное учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Полномочия ФИО3 не подтверждены.

Как усматривается из мотивировочной части судебного решения, судом исследовался вопрос о направлении Межрегиональным общественным учреждением «Центр реабилитация и интеграции инвалидов войны» ФИО2 № в центр для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея», была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, в том числе договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, командировочному удостоверению №от ДД.ММ.ГГГГ, письму на имя руководителя ЦВТ им. М.А. Лиходея, заявлению в учреждение «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея от ДД.ММ.ГГГГ, отчету, письму на имя ФИО3

Рассмотрев данные документы, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к Тульскому региональному отделению межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» о взыскании командировочных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждение «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея». Данным решением судом исследовался вопрос его направления, договор, командировочное, затраты, которые были им произведены.

Данным обстоятельствам была дана оценка, таким образом, суд считает, что при рассмотрении указанного дела исследовались и нашли оценку суда те же обстоятельства и доказательства, что предъявлены ФИО2 в настоящем деле и материально-правовые требования ФИО2 сводятся к достижению одного и того же результата- взысканию с межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» денежных средств в сумме 2999 руб. в счет оплаты командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением его в командировку в «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея». Справка, представленная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ из Центра о том, что ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке, а также представленные им письменные доказательства о том, что проводится проверка по хищению имущества правового значения не имеют в связи, с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу подлежит прекращению. Доводы ФИО2 о том, что необходимо взыскать в его пользу денежные средства в размере 2999 руб. 99 коп. ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Тульскому региональному отделению Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» о взыскании денежных средств в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение суда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина