Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/2019 по иску Воробьевской М.И. к Ефремову А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ефремова А.А. к Воробьевской М.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Ефремова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Полянской И.А., представителей ответчика – Шестакова В.А., Гусаровой С.П., Капсаргина И.Е., судебная коллегия

установила:

Воробьевская М.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ефремову А.А. о взыскании долга в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 000 рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с установление начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей. В обоснование исковых требований она указала, что 3 ноября 2016г. заключила с Ефремовым А.А. договор займа, по которому предоставила ответчику займ в сумме 1 400 000 рублей, с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи 3 ноября 2016г. Поскольку ответчиком нарушен график погашения задолженности, не уплачивались суммы основанного долга и проценты, установленные договором займа, она направила ему претензию о погашении образовавшейся задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без ответа.

Ефремов А.А. иск не признал и предъявил встречный иск к Воробьевской М.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что Воробьевская М.И. лично договор займа не подписывала и денежные средства ему не передавала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Воробьевской М.И. отказано, встречные исковые требования Ефремова А.А. удовлетворены. Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества б/н от 3 ноября 2016г. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Обязательства Ефремова А.А. перед Воробьевской М.И. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества б/н от 3 ноября 2016г. признаны отсутствующими. Отменена государственная регистрация договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества б/н от 3 ноября 2016г. (номер регистрации № от 29 ноября 2016г.). В остальной части требований Ефремова А.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019г. указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области было отменено, по делу принято новое решение, которым с Ефремова А.А. в пользу Воробьевской М.И. взыскан основной долг по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 июня 2018г. по 3 декабря 2018г. в размере 324 960 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер № (условный номер объекта №), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей. С Ефремова А.А. в пользу Воробьевской М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019г. постановлено исправить арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019г., в мотивировочной части апелляционного определения, на 8 листе определения заменить словосочетание «324 960» рублей на «310 960 рублей», на 9 листе определения заменить словосочетание «20 260 рублей» на «14 870 рублей». Абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Ефремова А.А. в пользу Воробьевской М.И. основной долг по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 июня 2018г. по 3 декабря 2018г. в размере 310 960 рублей». Абзац четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Ефремова А.А. в пользу Воробьевской М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 870 рублей».

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2020г., заявитель просит об отмене указанных апелляционных определений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2016г. между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по которому истица предоставила ответчику займ в размере 1 400 000 рублей. Предметом ипотеки являлась принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке.

По условиям договора займа, денежные средства в размере 1 400 000 рублей предоставлены Ефремову А.А. на срок до 3 ноября 2017г. под проценты в размере 4% от суммы займа в месяц. Сторонами согласован график погашения суммы займа, в соответствии с которым Ефремов А.А. обязался погашать ежемесячно по 56 000 рублей в качестве процентов за пользование займом и 3 ноября 2017г. возвратить основную сумму займа (пункты 1-6 договора займа).

Сторонами был составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) принял денежную сумму в размере 1 400 000 рублей по договору займа от 3 ноября 2016г.

Также из материалов дела видно, что ответчик в счет погашения займа уплатил истице в лице ее доверенного лица ФИО13 денежные средства в общем размере 1 033 040 рублей по распискам от 3 ноября 2016г. на сумму 560 000 рублей, от 3 октября 2017г. на сумму 56 000 рублей, от 2 ноября 2017г. на сумму 56 000 рублей, от 1 декабря 2017г. на сумму 57 840 рублей, от 29 декабря 2017г. на сумму 57 840 рублей, от 3 марта 2018г. на сумму 129 680 рублей, от 3 апреля 2018г. на сумму 57 840 рублей, от 3 мая 2018г. на сумму 57 840 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая Воробьевской М.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что она не подписывала договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 3 ноября 2016г., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Суд также указал, что ввиду несоответствия дат в представленных доказательствах, акт приема-передачи денежных средств по договору займа не имеет правового отношения к договору займа от 3 ноября 2016 года, как не имеют отношения к договору займа от 3 ноября 2016 года и расписки о погашении займа Ефремовым А.А. от 1 декабря 2017г., от 3 марта 2018г., от 3 апреля 2018г.

Удовлетворяя встречный иск и признавая договор займа недействительным, суд по существу исходил из тех же оснований, которые были положены в основу отказа в удовлетворении первоначального иска Воробьевской М.И. Суд принял во внимание объяснения ответчика Ефремова А.А. о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа он лично Воробьевскую М.И. не знал и не знал, что лицо, которое подписывает указанный договор, не является Воробьевской М.И.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что в решении не конкретизировано, требования какого закона нарушает договор займа, заключенный между сторонами, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц он посягает, при оценке пояснений ответчика суд не применил правило, закрепленное в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Судебная коллегия областного суда исходила из того, что ответчиком Ефремовым А.А. производилось частичное погашение по договору займа от 3 ноября 2016 года, тем самым он признавал как факт заключения договора займа, так и получение по нему денежных средств, и не отрицал размер полученных по договору средств. Ссылаясь на то, что денежные средства получены от иного лица, а не от Воробьевской М.И., ответчик вместе с тем не указал, от кого именно он получил денежные средства, имеется ли у него иной договор займа, по которому он производил погашение задолженности по займу и в подтверждение чего им представлены расписки. Каких-либо документов, опосредующих заемные отношения ответчика с иным займодавцем, помимо Воробьевской М.И., ответчиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ответчик в лице своего представителя Снопова А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился 9 ноября 2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки, указав в качестве лица, в пользу которого устанавливается обременение (ипотека) – Воробьевскую М.И. и представив в числе прочих документов договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 3 ноября 2016г. В свою очередь, Воробьевская М.И. также выдала нотариальную доверенность ФИО12 на представление ее интересов в государственных органах по вопросам регистрации и установления обременений (залога) на любые объекты недвижимого имущества, которая была представлена ФИО12 при обращении в УФРС по Ленинградской области совместно с заявлением о государственной регистрации ипотеки по договору займа от 3 ноября 2016 года с Ефремовым А.А.

В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 1 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции расценил и акт приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, составленный сторонами 3 ноября 2016г. (л.д. 12), отметив, что имеющиеся в тексте указанного акта технические описки в части неверного указания даты договора займа не лишают данный документ доказательственной силы, поскольку ответчик не доказал, что указанный акт составлен в рамках другого договора займа, заключенного им с Воробьевской М.И. 3 января 2016г. или 21 октября 2016г., напротив, иных договоров займа, заключенных в эти даты, с предоставлением Ефремову А.А. аналогичной суммы займа в размере 1 400 000 рублей и одновременным залогом недвижимого имущества, стороны не представляли.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, представленные доказательства подтверждают, что Ефремов А.А. выразил свое волеизъявление на заключение договора займа с одновременным залогом принадлежащей ему квартиры именно с Воробьевской М.И., а не с иным неустановленным лицом, имя которого ответчик назвать не может, а тот факт, что договор займа от имени Воробьевской М.И. был подписан иным лицом, правового значения не имеет и основанием для отказа в иске о взыскании долга являться не может, поскольку личность кредитора для должника по договору займа не имеет определяющего правового значения, также как и факт того, что в представленных ответчиком расписках о частичном погашении долга по договору займа от 3 ноября 2016г. в качестве получателя денежных в погашение долга указана не Воробьевская М.И., а ФИО13, а в некоторых расписках указано 3 ноября 2017г. вместо 3 ноября 2016г., так как истица признает и подтверждает получение указанных денежных средств от своего доверенного лица ФИО13, равно как и по названным распискам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Воробьевской М.И., учитывая, что после 3 мая 2018г. ответчик прекратил погашение долга (процентов) по договору займа, платежей не производил и доказательств возврата займодавцу долга не представил.

При этом в соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда нашла необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 3 июня 2018г. по 3 декабря 2018г. в размере, исчисленном с учетом фактически выплаченных процентов, что составило в редакции определения судебной коллегии от 14 ноября 2019г. 310 960 рублей.

Также судебная коллегия областного суда признала обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 50 Федерального закона от 16 июля1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в процессе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций не спорили в отношении данной стоимости, определенной договором займа в сумме 2 000 000 рублей, о своем несогласии с ней не заявили, в силу чего указанные обстоятельства судебная коллегия расценила как соглашение сторон относительно стоимости заложенного имущества.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ефремова А.А. о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что безденежность договора займа от 3 ноября 2016г. ответчиком не доказана, получение денежных средств по договору им не отрицалось, какие-либо правовые основания, предусмотренные законом, для признания оспариваемой сделки недействительной в настоящем случае отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Однако, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: