Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к Калякину В.Ф., Кочугурову Ю.А. о возмещении ущерба от преступления, по частной жалобе Кочугурова Ю.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Кочугуров Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2019 года по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к Калякину В.Ф., Кочугурову Ю.А. о возмещения ущерба, причиненного преступлением, указав, что указанным решением иск прокурора удовлетворен частично. С него в пользу бюджета администрации МО Оренбургский район Оренбургской области материальный ущерб, причиненный преступлением в виде рыночной стоимости земельных участков в размере 1 731 000 рублей.

Просил суд разъяснить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2019 года по делу 2-1135/2019, без изменения содержания, в части будет ли Кочугуров А.Ю. после фактической оплаты по исполнительному производству №158795/20/56026-КП от 14 августа 2020 года иметь право регресса к первоначальным собственникам спорных земельных участков.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении данного заявления Кочугурову Ю.А. отказано.

В частной жалобе Кочугуров Ю.А. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на то, что он имеет процессуальное право знать о наличии либо отсутствии своего права на предъявление регрессных требований.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2019 года какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем, не требует более полного изложения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда от 03 сентября 2019 года содержит выводы об удовлетворении иска прокурора и взыскании с Кочугурова Ю.А. материального ущерба, причиненного преступлением; в мотивировочной части решения указаны фактические и иные обстоятельства данного спора, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что соответствует требованиям п. 4, п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что он имеет процессуальное право знать о наличии либо отсутствии у него возможности на предъявление регрессных требований, не влечет отмену определения суда, поскольку с данным вопросом ответчик имеет право обратиться за консультацией к юристу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства в обосновании заявления о разъяснении решения суда направлены не на устранение неясности исполнения решения суда, а на фактическое его дополнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кочугурова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Ю.И. Донцова