Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаркунова Александра Викторовича на определение Советского районного суда города Иваново от 20 ноября 2023 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Единство» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шаркунова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уменьшения, в размере 18000 руб., мотивировав заявление тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 14.12.2022 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с Шаркунова А.В. в пользу ООО «Единство» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2023 г. заявление ООО «Единство» удовлетворено, с Шаркунова А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

С вынесенным определением не согласен Шаркунов А.В., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, злоупотребление правом со стороны истца, просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ООО «Единство» обратилось в суд с иском о взыскании с Шаркунова А.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность за пери од с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 15898, 32 руб., пени в сумме 2759, 78 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 14.12.2022, которое оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.03.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023, исковые требования ООО «Единство» удовлетворены частично. С Шаркунова А.В. в пользу ООО «Единство» взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 15898,32 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 руб.

В целях представления интересов в суде между ООО «Единство» и ООО «Статут» 14.09.2022 заключен договор № 14-2022 об оказании юридических услуг.

Согласно п.п.1.1.-1.5 договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику, а также оказывать иные фактические и юридические действия в связи с взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Шаркунова А.В. в суде.

Стоимость услуг определена в п.п. 2.1-2.5 договора и составляет 10000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции включая подготовку искового заявления, представление интересов в суде, 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. – за составление апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной, 7000 руб. – за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В свою очередь, между ООО «Статут» и Захарочкиной А.А., являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, 10.03.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Захарочкина А.А. по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги по взысканию с физических лиц задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно акту от 15.06.2023 ООО «Статут» оказаны услуги ООО «Единство» на общую сумму 23000 руб.: 14.09.2022-29.09.2022 правовой анализ документов заказчика с целью определения обоснованности требований, 24.10.2022, 11.11.2022, 30.11.2022, 14.12.2022 подготовка и участие в судебных заседаниях в Советским районном суде г. Иваново – 10000 руб., 28.03.2023 подготовка и подача в Ивановский областной суд возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., 29.03.2023 подготовка и участие в судебном заседании по рассмотрению Ивановским областным судом апелляционной жалобы – 5000 руб., 15.06.2023 подготовка, подача заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, платежным поручением от 16.06.2023 № 421.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ООО «Единство» по гражданскому делу представляла представитель по доверенности Захарочкина А.А., а рамках рассмотрения гражданского дела представитель подготовила и направила в суд исковое заявление, участвовала в четырёх судебных заседания суда первой инстанции, готовила и подавала возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление ООО «Единство» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя, взыскав с Шаркунова А.А. в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 18000 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подробно исследованным и оцененным судом при разрешении данного вопроса. Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае, судом первой инстанции применены верно. Оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец в ходе судебного заседания неоднократно увеличивал и уменьшал исковые требования, в связи с чем усматривается злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом неоднократно в процессе рассмотрения дела изменялся размер исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 30.11.2022, в связи с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности приятно уменьшение исковых требований с одновременным изменением периода взыскания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа процессуальных действий истца следует, что окончательное изменение исковых требований было обусловлено увеличением периода взыскания, а уменьшение требований заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом истец вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности за период, который в последующем был им исключен, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны. Каких-либо нарушений при проведении расчетов, судом не установлено, в связи с чем действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Указание в частной жалобе на то, что судом неправомерно взысканы судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку из текса обжалуемого определения следует, что с Шаркунова А.В. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. за составление представителем истца возражений на апелляционную жалобу, а не за участие в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО «Единство» при подаче заявления о взыскании судебных расходов не направило заинтересованному лицу приложение к заявлению, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Шаркунов А.В. не был лишен возможности ознакомится с материалами гражданского дела в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов и приложением к нему. 18 августа 2023 г. представитель Шаркунова А.В. Скрябина А.В. с материалами дела ознакомилась путем фотографирования, о чем в материалах дела имеется отметка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО «Единство», являясь юридическим лицом, не имело права обращения за юридической помощью, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены директором общества, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о взыскании судебных расходов рассмотрены все ходатайства сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда города Иваново от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шаркунова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова