Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мякишевой Людмилы Федоровны на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мякишевой Людмилы Федоровны о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2017 частично удовлетворены исковые требования Иксановой Л.В., на Мякишеву Л.Ф. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего Иксановой Л.В. земельного участка с кадастровым номером ** в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 № ** под номерами 4-5, 5-6, обязанность произвести демонтаж забора, расположенного в границах участка Иксановой Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2017 решение оставлено без изменения. Таким образом, решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2017 вступило в законную силу 09.10.2017.

Мякишева Л.Ф. 06.08.2020 обратилась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения, принятии обеспечительных мер (л.д.122-126).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает, что после исполнения решения суда будет невозможно восстановить причиненный ей ущерб. После исполнения решения суда в пер.Свободы не сможет заезжать спецтехника. После проведения комплексных кадастровых работ возможен поворот решения суда. Просит приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №** до момента вступления определения суда о предоставлении отсрочки; запретить администрации г.Чайковского, а также собственникам и пользователям земельных участков в кадастровом квартале ** регистрацию, изменение, перераспределение, а также прекращение прав на объекты недвижимости, а также уточнение и изменение сведений ГКН по любым объектам недвижимости, находящимся на территории кадастрового квартала ** до момента вступления в законную силу определения о предоставлении отсрочки; запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю вносить уточнения или изменения в сведения ГКН на территории кадастрового квартала ** до момента вступления в законную силу определения о предоставлении отсрочки.

Определением Чайковского городского суда от 12.08.2020 ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Пермского краевого суда от 30.11.2020 определение Чайковского городского суда от 12.08.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без изменения, частная жалоба Мякишевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии обеспечительных мер, об отмене которого просит в частной жалобе Мякишева Л.Ф. Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер. Ответчик полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером ** может быть передана по исполнительному производству взыскателю Иксановой Л.В., координаты земельного участка заявителя являются неверными, имеют местно многочисленные реестровые ошибки. При исполнении решения суда нарушаются права заявителя как собственника земельного участка. Вред, причиненный исполнением решения, будет исчисляться в натуральном выражении. Исполнение данного решения нарушит также права других землепользователей. После проведения комплексных кадастровых работ возможен поворот исполнения решения суда от 06.07.2017. Определения Чайковского городского суда Пермского края от 11.08.2020, на которое ссылается суд в оспариваемом определении, не существует.

В отзыве на частную жалобу администрация Чайковского городского округа указывает, что определение суда является законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие обстоятельства, как существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с недобросовестными действиями лиц, участвующих в споре, третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, не усмотрев законных и достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Мякишевой Л.Ф.

Доводы частной жалобы Мякишевой Л.Ф. отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции не влекут.

Обстоятельства, на которые ссылается Мякишева Л.Ф. в заявлении о принятии обеспечительных мер и в частной жалобе, не указывают на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Напротив, ответчик просит принять меры, которые будут препятствовать и сделают невозможным исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Истребуемые Мякишевой Л.Ф. обеспечительные меры не отвечают требованиям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Мякишева Л.Ф. просит принять обеспечительные меры на срок до вступления в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2017. Однако, вступившим в законную силу определением Чайковского городского суда Пермского края от 12.08.2020 ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В остальной части доводы частной жалобы Мякишевой Л.Ф. отражают ее несогласие с решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2017. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу, не отменено, незаконным не признано.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств нет.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мякшевой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Судья: