Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 12.08.2020 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.07.2017 года оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1137/2017 до момента утверждения документа, свидетельствующего о проведении комплексных кадастровых работ в квартале ** в г. Чайковском Пермского края.

В обоснование заявленных требований указано, что в квартале ** г. Чайковского Пермского края имеются реестровые ошибки, допущенные кадастровыми инженерами. После проведения комплексных кадастровых работ возможен поворот исполнения решения суда. В случае исполнения решения, земельному участку истца будет причинен вред, который будет исчисляться в натуральном выражении, восстановить который при повороте решения будет невозможно. Для исполнения решения суда необходимо заключить договор с кадастровым инженером, закупить материалы для ограждения участка, заключить договор для демонтажа и установки забора. В настоящее время сделать этого заявитель не может в связи с тяжелым материальным положением. Также невозможно исполнить решение суда в связи с пандемией, указом губернатора Пермского края запрещены массовые мероприятия.

Определением Чайковского городского суда от 12.08.2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, мотивируя тем, что решение суда от 06.07.2017 года невозможно исполнить, поскольку имеются реестровые ошибки, допущенные кадастровыми инженерами в кадастровом квартале **. Исполнение данного решения нарушит не только ее права, но и права других землепользователей, произойдет наложение земельных участков друг на друга. Также возможен поворот исполнения решения после проведения комплексных кадастровых работ, так как ее земельный участок не проходил процедуру межевания в установленном порядке, не имеет соответствующих документов по межеванию. Вред, причиненный исполнением решения, будет исчисляться в натуральном выражении. Восстановить в натуре плодовые деревья и кустарники в том виде, в котором они сейчас, после поворота исполнения судебного акта будет невозможно. В ОСП по г.Чайковский имеются другие исполнительные листы о взыскании судебных издержек. Данные исполнительные документы до настоящего времени исполняются, происходит удержание из пенсии 50 %, других доходов не имеется. С сентября 2017 года у заявителя сложилось тяжелое материальное положение. Для исполнения решения необходимо понести материальные затраты. Судом первой инстанции не учтены положения прожиточном минимуме в РФ, также не запрошены исполнительные производства о взыскании судебных издержек. Суд прописал свое субъективное мнение о том, что не выполнена ст. 56 ГПК РФ, стороны в суд вызваны не были, заявление рассмотрено единолично судьей. Суд не запросил информацию о размере пенсии и о перечисленных суммах по исполнительным листам, удержанных из пенсии. Также Указом Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 года запрещены массовые мероприятия в Пермском крае. Карантин в Пермском крае до настоящего времени не снят. Следовательно, произвести работы по исполнению решения суда невозможно. Суд необоснованно не запросил в администрации г. Чайковского и в Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края документы об организации комплексных кадастровых работ, поскольку будут нарушены права и интересы собственников земельных участков кадастрового квартала **.

В возражениях на частную жалобу администрация Чайковского городского округа полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.07.2017 года частично удовлетворены исковые требования И1. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего И2. земельного участка с кадастровым номером **:36 в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21 октября 2015 года № 99/2015/674999 под номерами 4-5, 5-6, обязанность произвести демонтаж забора, расположенного в границах участка И1. Решение вступило в законную силу.

08.11.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-1137/2017 об обязании не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего И2. земельного участка с кадастровым номером **36 в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21 октября 2015 года № 99/2015/674999 под номерами 4-5, 5-6, обязанность произвести демонтаж забора, расположенного в границах участка И1.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда заявителем-должником не представлено, предоставление отсрочки его исполнения нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.

В своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 указала, что с 2017 года у нее тяжелое материальное положение, поскольку по исполнительным листам из ее пенсии производят удержания в счет взыскания судебных издержек, где она является должником. Также указывает на наличие реестровых ошибок, допущенных кадастровыми инженерами в кадастровом квартале **. При проведении комплексных кадастровых работ, будет поворот исполнения решения. Следовательно, при исполнении решения суда в настоящее время, будет невозможно восстановить в натуре деревья и кустарники, расположенные на земельном участке.

На иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, заявитель не ссылалась и при рассмотрении заявления судом. Аналогичные доводы изложены и в частной жалобе.

Наличие тяжелого материального положения у должника безусловно не освобождает его от исполнения установленной решением суда обязанности и тем более никак не связано с просьбой заявителя предоставить отсрочку исполнения решения суда до проведения кадастровых работ на территории г. Чайковского Пермского края.

Довод жалобы, что после проведения кадастровых работ будет осуществлен поворот решения суда, был исследован Чайковским городским судом Пермского края ранее при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем заявителю было отказано.

Заявителем указано, что судом первой инстанции не запрошены документы из Пенсионного фонда РФ о размере пенсии и удержаниях из нее по исполнительным документам, не запрошены исполнительные производства в ОСП по г.Чайковский о взыскании судебных издержек, также в администрации г.Чайковский и в Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не запрошены документы об организации комплексных кадастровых работ.

В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным, при этом, согласно положениям ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств того, что ей отказано в предоставлении испрашиваемых документов, которые она просила суд первой инстанции запросить из Пенсионного фонда РФ, администрации г.Чайковский, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств правильно была признана судом первой инстанции достаточной для вынесения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было запрошено исполнительное производство из ОСП по г.Чайковский о взыскании судебных издержек, тогда как просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по иному исполнительному документу, нежели которым взысканы судебные расходы, т.е. не являющиеся относимым к рассматриваемому вопросу.

Заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции единолично, без назначения судебного заседания и вызова сторон, что предусматривается ст. 203.1 ГПК РФ. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что проведение работ по исполнению решения суда является массовым мероприятием, которые запрещены указом Губернатора Пермского карая № 23 от 29.03.2020 года, является необоснованным и неверно толкуется заявителем.

Кроме того, предоставление должнику отсрочки на заявленный срок не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судья не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: