Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения ответчика ФИО3, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что её супруг ФИО5 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности автослесаря. ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения должностных обязанностей супруг спустился в смотровую яму для осуществления ремонта ходовой части автомобиля, получил удар электрическим током осветительного прибора, который использовал для выполнения работы. Полученный электрический удар повлек смерть ФИО5

В возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, как руководителя предприятия, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Смертью мужа истцу и детям причинены глубокие нравственные и физические страдания. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика по 500 000 руб. в пользу истца и несовершеннолетнего ФИО2

Решением Спасского районного суда от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что в рамках рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт грубой неосторожности в действиях потерпевшего, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда. Считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что источник повышенной опасности являлся собственностью ФИО5, которым он пользовался в нарушение требований охраны труда.

В письменных возражениях прокурор Приморского края просил кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 полагала принятые по делу судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела и письменные возражения, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Рассматривая гражданское дело по существу, суды установили, что с 1 июля 2015 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, выполнял работу в должности автослесаря.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, исполняя трудовые обязанности, использовал осветительный прибор кустарного производства с напряжением 220 вольт, от которого получил удар электрическим током, что повлекло его смерть.

Актом о несчастном случае на производстве № от 20 декабря 2018 года установлено, что ИП ФИО3, являясь работодателем, нарушил требования статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов.

Автослесарь ФИО5 допустил нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 151, 1083, 1079, 1099, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что несчастный случай, произошедший с ФИО5, связан с производством, поскольку произошел в рабочее время при выполнении производственного задания, причинение вреда здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения его от гражданской ответственности в связи с наличием грубой неосторожности в действиях ФИО5

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко