Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, автомобиля, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года,

по кассационной жалобе законного представителя ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО3, ее представителя ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, жилого дома, земельных участков и автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся собственником квартиры, жилого дома, двух земельных участков, автомобиля. Около 9 лет истец сожительствовал с ФИО3 В октябре 2019 года ФИО1 попал в больницу в связи с ухудшением самочувствия, впоследствии ему стало известно о заключении между ним и ФИО3 договоров купли-продажи квартиры по цене 1 200 000 руб., транспортного средства по цене 50 000 руб. Кроме того, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков по цене 200 000 руб. Вместе с тем, в связи с имеющимся у истца заболеванием - болезнь Альцгеймера, ФИО1 при заключении указанных сделок не мог адекватно воспринимать действительность, осознавать свои действия и руководить ими. Денег за проданное имущество ФИО1 от ФИО3 и ФИО4 не получал. Истец полагая, что вышеуказанные договоры в связи с имеющимся у него заболеванием, заключены им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать их недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок и прекратить записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество, приобретенное ими по указанным договорам. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу назначен законный представитель, который поддержал заявленные требования.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, применения последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца квартиры, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, изменено, уменьшен размер присужденных ему за счет ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, законный представитель ФИО1 - об отмене апелляционного определения, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пунктов 1, 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (далее – квартира), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СП «Карамышевская волость», <адрес> (далее – жилой дом), два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 2400 кв.м и 2 600 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, СП «Карамышевская волость», дер, Дубоновичи (далее – земельные участки), а также автомобиль Фольксваген Пассат, 1997 года выпуска (далее – автомобиль).

Между ФИО1 и его сожительницей ФИО3 20 августа 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1 200 000 руб.

ФИО1 2 июля 2019 года заключен договор с ФИО3 купли-продажи автомобиля по цене 50 000 руб., а 23 сентября 2019 года со ФИО4 жилого дома и двух земельных участков по цене 200 000 руб.

До заключения данного договора вышеуказанный жилой дом предоставлен ФИО1 в наем ФИО9 на основании договора от 1 октября 2018 года.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 июля 2020 года № 435 в настоящее время ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством - «болезнь Альцгеймера с ранним началом» (F00.0), о чем свидетельствуют данные медицинской документации при обращении к неврологу в апреле и сентябре 2019 года, госпитализации в психиатрическую больницу, а также выявленные частичная ориентировка в собственной личности, дезориентировка в текущем времени, ситуации, значительное снижение памяти на текущие события и события прошлого, снижение уровня ранее приобретенных знаний с утратой элементарных навыков и способности к самообслуживанию, тугоподвижное, малопродуктивное конкретное мышление со снижением способности к суждениям, снижением критических способностей. Данное состояние по степени своей выраженности достигает уровня слабоумия.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры – 20 августа 2018 года ФИО1 не страдал каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, однако учитывая установленный впоследствии диагноз «болезнь Альцгеймера с ранним началом» (F00.0), указанное заболевание предположительно ограничивало критические функции либо его неспособность к смысловой оценке ситуации, неспособности осознания юридической особенности сделки и прогноза ее последствий. На момент оформления договора купли-продажи автомобиля от 2 июля 2019 года, договора купли-продажи дома и земельных участков 23 сентября 2019 года Ротарь В.И. страдал хроническим психическим расстройством - «болезнь Альцгеймера с ранним началом» (F00.0), не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля, а также дома и земельных участков ФИО10 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 177 ГК РФ основания для признания недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, договора купли-продажи автомобиля, прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ответчиков за указанное имущество, поскольку каких-ибо доказательств, объективно свидетельствующих о получении им денежных средств по оспариваемым сделкам, оплаты долгов не имеется; подлинного документа, подтверждающего получение ФИО1 денежных средств за проданное имущество от ответчика ФИО4, суду не представлено, равно как и доказательств того, что денежные средства были получены ФИО1 в счет стоимости продаваемого дома и земельного участка, а не в счет оплаты их аренды по договору от 1 октября 2018 года; сведений о том, что денежные средства, уплаченные ФИО4ФИО1 по договору аренды жилого дома и земельных участков, засчитываются в счет оплаты их стоимости по договору купли продажи, ни указанный договор, ни договор аренды не содержат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда в части, касающейся жилого дома, земельных участков и автомобиля. Однако, не согласилась с решением суда в части, касающейся проданной ФИО1 квартиры.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подтвержденное заключением экспертизы отсутствие у ФИО1 на момент оформления договора купли-продажи квартиры 20 августа 2018 года какого-либо хронического временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а также максимально приближенное по времени к совершению вышеуказанной сделки активное социальное поведение ФИО1, пришла к выводу о недоказанности совершения им сделки в состоянии, не позволяющем осознавать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в указанной части отменила, приняла в этой части новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали законные и обоснованные выводы об удовлетворении части заявленных требований. Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции надлежащим образом, оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, содержащиеся в нем выводы соотнесены с периодами заключения спорных сделок, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствовали.

В целом, доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи