Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2023-001093-67 (№2-1137/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» о взыскании оплаты за учебный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее -ООО «СМК») на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее -ООО «СМК» о взыскании оплаты за учебный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что прошла обучение по программе бакалавриата в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» г. Новосибирск (далее - ФГБОУ ВП «НГТУ») по направлению подготовки «Авиастроение», с 25 августа 2022 г. работает в ООО «СМК» в должности инженера-конструктора.

В настоящее время обучается по программе магистратура в ФГБОУ ВО «НГУЭУ» по направлению «Юриспруденция».

10 октября 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы за период с 24 октября 2022 г.

14 ноября 2022 г. предъявила работодателю справку-вызов №, выданную ФГБОУ ВО «НГУЭУ» о прохождении промежуточной аттестации с 24 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г., для предоставления отпуска с сохранением заработной платы, ссылаясь на то, что впервые получает высшее образование.

20 октября 2022 г. ответчик отказал ей в предоставлении учебного отпуска.

Полагает, что ответчик незаконно не предоставил ей учебный отпуск, а также не произвел оплату за него. Действия работодателя причинили ей нравственные страдания. Кроме того указала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнала 22 октября 2022 г., ранее обращалась в трудовую инспекцию для защиты своих трудовых прав.

Просила суд признать незаконным не предоставление ей работодателем оплачиваемого учебного отпуска в количестве 22 дня за период с 24 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г.; взыскать с ответчика в свою пользу 20 040,06 руб. в качестве оплаты учебного отпуска, компенсацию задолженности по оплате учебного отпуска в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 24 октября 2022 г. и по день фактической оплаты долга (на дату составления иска задолженность составляет 1 182,36 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за составления искового заявления в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 408,04 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным непредоставление ООО «СМК» истцу оплачиваемого учебного отпуска в количестве 22 дней за период с 24 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г.; взыскал с ответчика в пользу истца оплату учебного отпуска за период с 24 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 20 040,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 408,04 руб.; взыскал с ООО «СМК» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 101, 38 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ООО «СМК» просит отменить судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2022 г. ФИО1 с ООО «СМК» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность инженера-конструктора в подразделении.

Истец имеет диплом бакалавра по направлению подготовки: «24.03.04 Авиастроение», выданный ФГБОУ ВП «НГТУ».

В период работы у ответчика истец приняла решение продолжить обучение в ином образовательном учреждении Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления» (далее - ФГБОУ ВО «НГУЭУ») в заочной форме по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки: «40.04.01 Юриспруденция».

14 сентября 2022 г. ФИО1 ФГБОУ ВО «НГУЭУ» выдана справка-вызов для прохождения промежуточной аттестации с 24 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. продолжительностью 22 календарных дней.

10 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы на период прохождения промежуточной аттестации, приложив указанную справку-вызов. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий работодателя по непредоставлению истцу дополнительного отпуска, взыскании оплаты такого отпуска за спорный период и компенсации морального вреда, пришел к выводу о незаконности действий работодателя ООО «СМК», исходя из обязанности по предоставлению истцу гарантий и компенсаций, установленных нормами трудового права для лиц, совмещающих работу с получением образования впервые, с сохранению за истцом среднего заработка на период прохождения промежуточной аттестации в период, подтвержденный надлежащими документами. При этом суд не усмотрел оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что анализ положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволяет прийти к выводу о том, что обучение лиц по программам высшего образования - бакалавриата и магистратуры производится в рамках разных образовательных уровней, получение диплома магистра лицом, имеющим диплом бакалавра, не рассматривается как получение второго или последующего высшего образования.

Отклоняя доводы ООО «СМК» о том, что обучение ФИО1 в магистратуре является получением второго высшего образования, суд апелляционной инстанции указал, что факт обучения в магистратуре по иной специальности (при обучении в ФГБОУ ВП «НГТУ» истцу присвоена квалификация бакалавра по техническому направлению подготовки «Авиастроение», а в настоящее время она получает квалификацию магистра по гуманитарному направлению подготовки «Юриспруденция») на законность принято судом решения не влияет, поскольку правового значения не имеет и не лишает работника гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством. Никаких ограничений по предоставлению таких гарантий и компенсаций при получении образования в магистратуре по программе подготовки, отличающейся от программы подготовки бакалавриата, в законе не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе, для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

При этом законом предусмотрено специальное условие, предусматривающие, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 апреля 2004 г. № 167-0 и от 20 декабря 2005 г. № 481-0, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма ч.1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19 ч.ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (ст. 43, ч.ч. 1, 3 и 5; ст. 44, ч. 1).

В развитие приведенных конституционных предписаний принят Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), закрепляющий правовые, организационные и экономические основы образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности (ч. 2 ст. 1).

Согласно п. 4 ст. 2 приведенного Федерального закона уровень образования - это завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований; квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

В силу ч. 5 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

среднее профессиональное образование;

высшее образование - бакалавриат;

высшее образование - специалитет, магистратура;

высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

При этом ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ установлено, что к освоению программ магистратуры допускаются лица, имеющие высшее образование любого уровня.

Согласно ч. 5 указанной статьи прием на обучение по образовательным программам высшего образования осуществляется отдельно по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, а также по программам ассистентуры-стажировки на конкурсной основе, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом же 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ установлено, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования.

Следует отметить, что в письме Минобрнауки России от 20 июня 2023 г. № 5/10642-О разъяснено, что согласно ч. 15 ст. 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. Учитывая взаимосвязь норм законодательства об образовании и норм трудового законодательства, по мнению Департамента, лицам, имеющим диплом «дипломированного специалиста», при обучении в магистратуре должны предоставляться дополнительные отпуска в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что обучение лиц по программам высшего образования - бакалавриата и магистратуры производится в рамках разных образовательных уровней, бакалавриат и магистратура - это разные уровни высшего образования, получение диплома магистра лицом, имеющим диплом бакалавра, не рассматривается как получение второго или последующего высшего образования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассатора о том, что обучение ФИО1 в магистратуре является получением второго высшего образования, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что получение диплома магистра лицом, имеющим диплом бакалавра, не рассматривается как получение второго или последующего высшего образования.

Довод кассатора о том, что при обучении в ФГБОУ ВП «НГТУ» ей присвоена квалификация бакалавра по техническому направлению подготовки «Авиастроение», а в настоящее время она получает квалификацию магистра по гуманитарному направлению подготовки «Юриспруденция», также являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что обучения в магистратуре по иной специальности правового значения не имеет и не лишает работника гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством. Никаких ограничений по предоставлению таких гарантий и компенсаций при получении образования в магистратуре по программе подготовки, отличающейся от программы подготовки бакалавриата, в законе не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи