Определение № 2-1138/13 от 21.03.2013 Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело № 2-1138/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Шагаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истцов Т. о вынесении дополнительного решения, исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) удовлетворены исковые требования Дарановой Е.М., Даранова С.В. к Правительству Нижегородской области, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Н.» о признании права собственности в порядке приватизации.

(дата) представитель истцов по доверенности Т. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, исправлении описки, в связи с тем, что суд не рассмотрел требование о признании дома многоквартирным, а также в решении суда имеется описка – вместо «право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома» указано, что за истцами признано «право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома».

В судебное заседание истцы, представитель их интересов по доверенности Т., представитель правительства Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд с учетом мнения представителя ответчика полагал возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Н.» по доверенности Ядрышников К.С. в судебном заседании возражал против принятия дополнительного решения и исправлении описки.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснение, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) удовлетворены исковые требования Дарановой Е.М., Даранова С.В. к Правительству Нижегородской области, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Н.» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признано за Дарановой Е.М. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде комнаты ... по адресу: ... и на долю в праве на общее имущество жилого дома ... по ... пропорционально размеру общей площади комнаты.

Признано за Дарановым С.В. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде комнаты 312 по адресу: ...А, ... на долю в праве на общее имущество жилого ...А по ... пропорционально размеру общей площади комнаты.

Изучив доводы заявления представителя истцов Т., материалы гражданского дела суд не находит оснований для вынесения по делу дополнительного решения, поскольку требования истцов сводились к признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, которые были удовлетворены судом.

В обоснование своих требований истцы указали, что считают дом многоквартирным, поскольку многие жильцы спорного дома приватизировали жилые помещения, а также истцы считают спорное помещение местом своего жительства.

Судом при принятии решения в мотивированной части указаны выводы по всем изложенным истцами обстоятельствам, в том числе имеется ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в котором закреплено, что многоквартирным жилым домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания дома многоквартирным не установлен законодательством Российской Федерации, и установления данного обстоятельства не требуется для удовлетворения требований истцов, также как и самостоятельное удовлетворение требования истцов о признании спорного жилого помещения местом их жительства.

Таким образом, заявление представителя истцов по доверенности Т. о вынесении дополнительного решения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Заявление в части исправлении описки – указание на многоквартирный дом также не подлежит удовлетворению, поскольку судом указано, что право собственности признается за истцами в жилом доме.

Руководствуясь ст.201, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителя истцов Т. о вынесении дополнительного решения, исправлении описки – отказать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья О.С. Рубинская