Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Перми 20 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Трясциной Ольги Николаевны, Трясцина Сергея Михайловича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Трясциной Ольги Николаевны Трясцина Сергея Михайловича, Трясцина Степана Сергеевича о приостановлении исполнительного производства отказать»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2021 Кунгурским городским судом Пермского края постановлено по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Трясцину С.М., Трясциной О.Н., Трясцину Степану Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество расторгнуть договор кредитования от 25.01.2018 № **, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Трясциным С.М., взыскать с Трясцина С.М. задолженность по договору по состоянию на 09.03.2021 в сумме 265979,87 руб., в том числе: основной долг – 234283,15 руб,; проценты – 30488,87 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 741,57 руб., неустойку за просроченные к уплате проценты – 466,28 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5860 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 234283,15 руб., начиная с 10.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м, кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 988100 руб., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с Трясциной О.Н. возврат расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., взыскать с Трясцина С.С. возврат расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

05.04.2022 Трясцин С.М., Трясцина О.Н., Трясцин С.С. обратились в суд о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в суд о рассрочке исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.05.2021.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Трясцин С.М., Трясцина О.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что ссылка суда на то обстоятельство, что поскольку определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.04.2022 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителям отказано, то и оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, незаконное, так как указанное определение обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями436, 437 ГПК РФ суд обязан или может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведён в статье39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных в ст. 40 данного Закона.

Целью приостановления исполнительного производства на основании статьи39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменён по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что заявителями в обоснование заявления указано, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должников подлежат приостановлению в связи с их обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.05.2021, которым, постановлено взыскать в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Трясцина С.М. задолженность по кредитному договору от 25.01.2018 № ** по состоянию на 09.03.2021 в сумме 265979,87 руб., в том числе: основной долг – 234283,15 руб,; проценты – 30488,87 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 741,57 руб., неустойку за просроченные к уплате проценты – 466,28 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5860 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 234283,15 руб., начиная с 10.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м, кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 988100 руб., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с Трясциной О.Н. возврат расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., взыскать с Трясцина С.С. возврат расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2021, выданы исполнительные листы по делу №**/2021 ФС №**, **, **.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства № ** от 22.02.2022, № **, № ** от 17.02.2022.

Разрешая требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено, в связи с чем сам факт обращения заявителей в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам частной жалобы, с учётом положений статей 436, 437 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», подача заявления о рассрочке исполнения решения суда, не предусмотрена в качестве основания приостановления судом исполнительного производства, к тому же факт подачи частной жалобы на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.04.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не может расцениваться как оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем также не является основанием для приостановления судом исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, фактически повторяющие правовую позицию, выраженную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что ни одно из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не наступило.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трясциной Ольги Николаевны, Трясцина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: подпись