Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гараевых Рафхата Садретдиновича и Светланы Сергеевны – Галлямовой Тамары Галиевны на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Гараева Рафхата Садретдиновича и Гараевой Светланы Сергеевны в пользу Галлямовой Тамары Галиевны неустойку за неисполнение решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года в размере 300 руб., с каждого, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 18 мая 2020 года, по день исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления Галлямовой Тамары Галиевны в отношении Гараевой Гузель Рафхатовны о взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года иск Галлямовой Тамары Галиевны удовлетворен, Гараев Рафхат Садретдинович, Гараева Светлана Сергеевна и Гараева Гузель Рафхатовна признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

Галлямова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гараевых неустойки за неисполнение решения суда в сумме 1.600 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Суд заявление удовлетворил частично и вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гараевых Р.Р. и С.С. – Бакеева Л.Г. просит определение суда отменить. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки, обращает внимание на сложное финансовое положение ответчиков. Также указывает, что неисполнение решения суда о выселении связано с оспариваем сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Галлямовой Тамары Галиевны; Гараев Рафхат Садретдинович, Гараева Светлана Сергеевна и Гараева Гузель Рафхатовна признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчиков – без удовлетворения.

На дату рассмотрения заявления, решение суда Гараевыми не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

С учетом этих обстоятельств суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно пришел к выводу о наступлении ответственности ответчиков перед истцом в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленной неустойки, определив к взысканию с ответчиков в пользу истца, по 300 руб. с каждого за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Доводы жалобы представителя Гараевых не могут служить основанием к отмене или изменению определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п.п.31,32).

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и справедливым, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Доводы жалобы о том, что неисполнение решения суда о выселении связано с оспариваем сделки купли-продажи недвижимого имущества, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку вопросы, связанные с переходом права собственности на жилое помещение, подлежат разрешению в отдельном порядке и не препятствуют по существу исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Гараевых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гараевых Р.С., С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий