Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» на апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» задолженности по заработной плате,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 13 февраля 2020 года удовлетворено заявление ООО «Новая Звезда» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1139/2019 от 30 октября 2019 года.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года определение мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления ООО «Новая Звезда» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1139/2019 от 30 октября 2019 года отказано, заявителю разъяснен порядок кассационного обжалования судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе определение мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено восстановление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа стороне, не являющейся стороной в приказном производстве, при этом заявителю был разъяснен кассационный порядок обжалования судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом в связи с возбуждением уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вывода денежных средств со счетов ООО «Риф» по фиктивным трудовым спорам, отмену апелляционного определения повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко