Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 16 января 2017 года по делу по иску ФИО4 к <данные изъяты> об изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ООО «Предприятие «Брянсксбыт» по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

между ним и ответчиком 24.11.2014г. заключен договор гражданско-правового характера об оказании возмездных юридических услуг. Аналогичные договоры заключались с декабря 2014г. по август 2015г. 14.09.2015г. ответчик в устной форме расторг с ним договор. Решением суда от 22.03.2016г. договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ним и <данные изъяты>, признаны трудовыми договорами, однако ответчик действий по формированию трудовых отношений не произвел, не выплатил ему причитающиеся выплаты и компенсации на день незаконного отстранения от работы 14.09.2015г. и на дату вынесения решения суда 22.03.2016г., после которой отношения приобрели статус трудовых. С учетом уточнения иска просил суд отменить приказ ответчика от 14.09.2015 о расторжении трудового договора от 24.11.2014г. и его увольнении с 14.09.2015г. как несоответствующего ст. 81.1 ТК РФ и реально возможной дате его фактического увольнения 22.03.2016г.; обязать ответчика изменить дату его увольнения с 14.09.2015 на фактическую дату 22.03.2016 г. и формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ответчика внести в трудовую книжку истца новые записи о принятии на работу 24.11.2014г., увольнении 22.03.2016г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а также запись об общем стаже работы; обязать ответчика произвести все выплаты и компенсации, причитающиеся ему на день незаконного увольнения 14.09.2015г. за время вынужденного прогула с 15.09.2015г. по 22.03.2016г., взыскав в его пользу: задолженность по заработной плате за один день работы 14.09.2015г., произвольно исключенный ответчиком из индивидуального учета сумм начисленных выплат и сумм страховых взносов за сентябрь 2015г. в сумме - 772,27руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.11.2014 г. по 14.09.2015г. в сумме 218,03 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.09.2015г. по 22.03.2016г. в сумме 105830,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за период с 15.09.2015г. по 22.03.2016г. в сумме 8427,92 руб.; взыскать с ответчика проценты, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки причитающихся при увольнении сумм, начиная со следующего дня установленного срока выплат (15.09.2015г., 22.03.2016г.) по дату вынесения решения суда в твердой сумме, и проценты по день фактического исполнения решения суда, в том числе: проценты за задержку выплаты заработной платы за один рабочий день 14.09.2015г., исключенный ответчиком из индивидуального учета сумм начисленных выплат и сумм страховых взносов при увольнении за сентябрь 2015 г. - с 15.09.2015г. по 31.12.2016г. в твердой сумме 144,1 руб., по дату вынесения решения суда по настоящему делу и далее проценты по день фактического исполнения решения суда, проценты по задолженности суммы компенсации, причитающейся за неиспользованный отпуск, за задержку срока выплат сумм, причитающихся за отпуск в период с 15.09.2015 по 31.12.2016. в твердой сумме 470,49 руб., по дату вынесения решения суда по настоящему делу и далее проценты по день фактического исполнения решения суда, проценты за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула: с 23.03.2016г. по 31.12.2016г. в твердой сумме 13530,41 руб. по дату вынесения решения суда и далее проценты по день фактического исполнения решения суда; обязать ответчика выдать все документы, связанные с работой и увольнением, в том числе: оформить и выдать трудовой договор от 24.11.2014г., выдать справки о работе за 2014-2015гг. и за период 2016г., выдать новые копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, выдать выписки из трудовой книжки, выдать справки о средней заработной плате по форме 2-НДФЛ за отчетный период 2014-2015гг. и за период 2016г., выдать справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за отчетный период 2014-2015гг. и за период 2016г.; обязать ответчика осуществить соответствующий расчет (перерасчет) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и произвести их уплату за отчетный период 2015 г. и за период 2016г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 поддержал иск и пояснил суду, что судебным решением было установлено, что между ним и ответчиком с 24.11.2014 г. по 14.09.2015 г. имели место трудовые отношения, заключенные на неопределенный срок, то есть суд восстановил действие трудового договора от 24.11.2014 г., который произвольно и незаконно был прекращен ответчиком по своей инициативе 14.09.2015 г. После признания судом отношений между ним и ответчиком трудовыми, у него с 22.03.2016 г. (даты вынесения решения суда) возникли трудовые права, в том числе право требовать взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула с 15.09.2015 г. по 22.03.2016 г., а также о взыскании других выплат и компенсаций, связанных с его незаконным увольнением. Ответчик произвольно после вступления решения суда от 22.03.2016г. в законную силу расторг с ним трудовой договор задним числом 14.09.2015 г., освободив себя от материальной ответственности за вынужденный прогул истца в период с 15.09.2015 г. по 22.03.2016 г. Каких-либо законных оснований у ответчика для отказа изменить произвольную дату увольнения с 14.09.2015 г. на реально возможную дату с 22.03.2016 г. и в оплате ему времени вынужденного прогула с 15.09.2015 г. по 22.03.2016 г., а также в оплате всех иных выплат и компенсаций, причитающиеся ему как на дату незаконного отстранения от работа, так и за период вынужденного прогула, у ответчика не имеется. Он не поддерживал трудовые отношения с ответчиком с 14.09.2015 г., однако они имели место быть на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 22.03.2016 г.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 16 января 2017 года, с учетом определения указанного суда от 11 мая 2017 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное. Не согласен с выводами суда. Полагает, что суд неправильно применил нормы трудового законодательства и неверно установил фактические обстоятельства дела, расценив прекращение трудовых отношений с даты, указанной в ранее принятом решении суда, а не с момента принятия такого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 22.03.2016г. с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> о признании гражданско - правового договора трудовым договором, внесении записей о трудовой деятельности в трудовую книжку, выплате выходного пособия, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Судом признаны договоры возмездного оказания услуг от 24.11.2014 г., 24.12.2014 г, 12.01.2015 г, 02.02.2015 г, 02.03.2015 г., 02.04.2015 г., 05.05.2015 г., 05.06.2015 г., 06.07.2015 г., 06.08.2015 г., заключенные между ФИО4 и <данные изъяты> трудовыми договорами. Суд обязал ООО «Предприятие «Брянсксбыт» внести в трудовую книжку ФИО4 следующие записи: «24.11.2014 года - принят на работу в <данные изъяты> на должность юриста», «14.09.2015 года - уволен по соглашению сторон». Взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсация за неиспользованный отпуск – 13 801,38 руб., компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся сумм за отпуск - 708,01 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 50,60 руб., компенсация морального вреда - 5000 рублей, всего: 20559,99 руб. В остальной части иска отказано.

Установлено, что во исполнение решения суда ответчиком вынесены приказы от 24.11.2014г. о принятии работника ФИО4 на работу и от 14.09.2015г. о прекращении действия трудового договора от 24.11.2014г. и об увольнении работника по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что приказ о расторжении трудового договора и об увольнении от 14.09.2015г. был издан работодателем во исполнение судебного решения, которым были исследованы правоотношения сторон, возникшие из договора от 24.11.2014г. и последующих договоров, им дана соответствующая оценка, установлены даты приема и увольнения работника, а также основания расторжения трудового договора, каких-либо доказательств возникновения трудовых отношений между работником и работодателем после 14.09.2015 г. истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении, изменения даты и формулировки увольнения на иную, отличную от уже установленных в судебном решении, а также пересматривать действие трудового договора от 24.11.2014г. после даты увольнения истца, установленного вступившим в законную силу судебным решением.

Поскольку требования об обязании ответчика произвести все выплаты и компенсации, причитающиеся на день незаконного увольнения 14.09.2015г., за время вынужденного прогула с 15.09.2015г. по 22.03.2016г., взыскании с ответчика процентов, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки причитающихся при увольнении сумм, выдать новые копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, выдать выписки из трудовой книжки, обязать ответчика осуществить соответствующий расчет (перерасчет) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и произвести их уплату за отчетный период 2015 г. и за период 2016г., выдать справки о работе за 2016г. - являются производными от вышеуказанного искового требования истца, суд пришел к выводу о том, что они также удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за один день работы 14.09.2015г., судом принято во внимание, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 22.03.2016г. расчет произведен за период с 24.11.2014 по 14.09.2015г. включительно, т.е. задолженность ответчиком истцу в полной мере компенсирована предыдущим решением суда.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика оформить и выдать трудовой договор от 24.11.2014г. отказано, поскольку такой трудовой договор с истцом не заключался, с ним заключались гражданско-правовые договоры, которые решением суда от 22.03.2016г. были признаны трудовыми.

Поскольку в материалах дела имеются представленные самим истцом справки по форме 2-НДФЛ за 2014г. и 2015г., а также карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014г. и 2015 г. и учитывая, что доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в 2016г. истцом не представлено, суд нашел не подлежащими удовлетворению и требования ФИО4 выдать справки о средней заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2014-2015гг. и за 2016г., выдать справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период 2014-2015гг. и за 2016г.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав ФИО4, истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2016г. суд обязал <данные изъяты> внести в трудовую книжку ФИО4 следующие записи: «24.11.2014 года - принят на работу в <данные изъяты> на должность юриста», «14.09.2015 года - уволен по соглашению сторон», т.е. установлены даты приема и увольнения работника, а также основания расторжения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о продлении трудовых отношений до 22 марта 2016 года, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2