Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным и отмене постановления № 2331 от 18.09.2018, производимых работ самовольными и понуждении к приведению нежилого помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.06.2019 сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником нежилых помещений №1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18 в доме № 28 по улице Володарского в г. Зеленоградске. ФИО2 является собственником нежилого помещения № 2. В нарушение закона, без согласования с собственниками помещений, без разрешения на строительство ответчик производит реконструкцию дома с изменением фасада и устройством отдельного входа, что связано с частичным разрушением несущей стены. Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18.09.2018 г. № 2331 ФИО2 дано согласие на перепланировку нежилого помещения по адресу: Калининградская область, Зеленоградский городской округ», <...>. Однако, строение, в котором находится помещение ответчика, не является многоквартирным жилым домом, само помещение также не является жилым, к нему должны применяться нормы Градостроительного кодекса РФ, в котором отсутствует понятие перепланировки, в связи с чем полагал постановление от 18.09.2018 г. незаконным. Просил признать самовольной постройкой произведенные ФИО2 работы по реконструкции внешней стены дома: устройство отдельного выхода, устройство фундамента, примыкающего стене дома для последующего строительства прихожей, устройство мощеной дорожки у дома 28 по ул. Володарского в г. Зеленоградске, Калининградской области; признать незаконным и отменить постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18.09.2018 г. № 2331 «О согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: Калининградская область, Зеленоградский городской округ», <...>»; обязать ФИО2 восстановить фундамент и окна дома до ранее существовавших; снести фундамент, примыкающей к внешней несущей стене дома; восстановить газон вокруг дома до ранее существовавшего.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 августа 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что была произведена перепланировка нежилого помещения, которая не требует согласия всех собственников. Перепланировка была произведена на законных основаниях, проект перепланировки был согласован с администрацией, которой издано соответствующее постановление, общее имущество не затронуто.

Истец ФИО1, ответчик АМО «Зеленоградский городской округ», третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений в гостинице коттеджного типа по адресу: <...>: помещение 15 площадью 23,9 кв.м, помещение 8 площадью 49,1 кв.м, помещение 11 площадью 24,3 кв.м, помещение 18 площадью 22,9 кв.м, помещение 3 площадью 40 кв.м, помещение 17 площадью 23 кв.м., помещение 7 площадью 22,7 кв.м., помещение 12 площадью 24,6 кв.м., помещение 14 площадью 22,9 кв.м., помещение 5 площадью 27,8 кв.м., помещение 16 площадью 24,8 кв.м., помещение 6 площадью 22,9 кв.м., помещение 4 площадью 21,6 кв.м., помещение 10 площадью 23 кв.м., помещение 1 площадью 20,7 кв.м., помещение 9 площадью 22,9 кв.м.

ФИО2 является собственником помещения 2 в указанном здании площадью 31,8 кв.м., расположенного на 1 этаже.

Собственниками помещений в этом же здании также являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Земельный участок под обслуживание указанного строения не сформирован и права собственников помещений на него в установленном порядке не оформлены. С марта 2019 г. решается вопрос о предоставлении земельного участка в аренду по заявлению одного из собственников.

На основании обращения ФИО2 о намерении провести перепланировку нежилого помещения с разборкой подоконного блока и устройством на его месте входного дверного проема и второго эвакуационного выхода администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 18 сентября 2018 г. вынесено постановление «О согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: Калининградская область Зеленоградский городской округ, <...>»

Такие работы ФИО2 выполнены, оконный проем увеличен до 2,6 м с устройством выхода на придомовую территорию. Кроме того, на земельном участке, прилегающем к помещению, произведен демонтаж отмостки, нарушен газон до грунта, залит ленточный фундамент.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, исходил из того, что произведенные ФИО2 работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, на выполнение которой не получено согласия других собственников нежилого здания; действия ФИО2 по пользованию и распоряжению частью земельного участка нарушают права истца; у администрации отсутствовали основания для согласования перепланировки; имеются основания для обязания ФИО2 провести восстановительные работы для приведения помещения и земельного участка в положение, существовавшее до реконструкции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, при правильном применении норм материального права.

Обязанность представления согласия всех собственников нежилого здания на проведение работ по устройству дополнительного входа в нежилое помещение основана на следующих нормах федерального законодательства.

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) (п. 1 ст. 55.25 ГрК РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что перепланировка и переустройство нежилого помещения в данном случае повлекло за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома - наружной стены, фасада дома, а также придомовой территории, что привело к уменьшению площади стены в камне и увеличению площади проема.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласия собственников нежилого здания не требовалось, поскольку работы произведены на основании согласованного проекта и после получения разрешения, а использование части земельного участка никоим образом не ущемляет права собственников жилых помещений нежилого здания на пользование этим же земельным участком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ФИО2 осуществлена реконструкция, которая повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в здании и на земельном участке.

Обязанность согласовывать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы, бремя доказывания законности произведенной реконструкции, ее надлежащего согласования и отсутствия нарушения прав собственников помещений здания произведенной реконструкцией, в частности в связи с уменьшением общего имущества дома, лежит на стороне ответчика, тогда как истцам как собственникам части здания для предъявления настоящих требований достаточно зафиксировать факт реконструкции, нарушающей его права, и подтвердить субъективное право на предъявление данного иска.

При таком положении судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой и второй инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи